MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesince davalılar ... ve Birecik Belediye Başkanlığı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu 99.999,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı tarafından 25-30 yılı aşkın bir zamandır kullanıldığını, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir
II. CEVAP
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2014/259 E. 2015/399 K. sayılı kararıyla; dava konusu bölüm evvelinde tescil harici bırakılan yer iken yargılama sırasında 18.09.2014 tarihinde 147 parsel numarası ile idari yoldan davalı ... adına tescil edildiğinden, davalı ... ve Birecik Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının kabulüne, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı mahkemenin kabul kararı vermesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
2.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu imar ihya olgusunun raporlarda değerlendirilmediğini, zilyetlik ile kazanım şartlarının oluşabilmesi için imar ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık zilyetlik suresinin kesintisiz olarak gerçekleşmesi gerektiğini, bu hususun araştırılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan, ardından karar tarihinden önce ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilen taşınmazın, davacı adına tescili isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Çekişmeli taşınmazın yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, bilahare dava tarihinden sonra ancak karar tarihinden önce, 18.09.2014 tarihinde Hazine adına 147 parsel numarasıyla ihdasen tapuya tescil edildiği saptanmıştır.
3.3.2. Davacı yanın imar ihya ve zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak tapuya tescil isteğinde bulunduğu, oysa ki taşınmazın karar tarihinden önce zaten Hazine adına tapuya ihdasen tescil edildiği ve kütüğe kaydedildiği belirlenmiştir.
3.3.3. Öte yandan, ilk derece mahkemesince zilyetlikle mülk edinme koşulları üzerinde durularak sonuca gidildiği görülmüştür.
3.3.4. Somut olayda, toplanan deliller, mahallinde alınan beyanlar ve özellikle harita, ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde, öncesinde taşlık vaziyette olan taşınmazın davacı tarafından taşlarından arındırılmak suretiyle imar ve ihya edildiği, ardından hububat tarımı yapılarak üzerindeki zilyetliğin sürdürüldüğü, dava tarihi itibariyle davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
3.3.5. Dava konusu taşınmaz, karar tarihinden önce 18.09.2014 tarihinde ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğine göre; eldeki davanın artık tapu iptali ve tescil davası hüviyetine büründüğü, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ve ...’nin davada taraf sıfatı kalmadığı için mahkemece söz konusu belediyeler hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
3.3.6. Davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşmesi nedeniyle Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi’nin davada taraf sıfatı kalmamıştır. Davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerin kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
1-Yukarıda (3.3.6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE,
2-Yukarıda (3.3.4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... tarafından yatırılan harcın istek halinde kendisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.