MAHKEMESİ: ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ŞENKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/103 Esas sayılı dosyası ile İdare tarafından yol yapımı sırasında Liksor Deresi'nin mecrası değiştirilmek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği gerekçesiyle... tarafından açılan davada, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak, dava konusu taşınmazın...'a ait olduğunun tesbiti ile kamulaştırma bedeli karşılığında ... adına terkininin istendiğini, Mahkemece davanın kabulü ile 60.000,00 YTL.' nin davacı ... ödenmesine, dava konusu taşınmazın ... adına terkinine karar verildiğini, aşamalardan geçerek kararın kesinleştiğini, Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/154 K. sayılı dosyası ile nizalı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle ek dava açıldığını, yine davanın kabulüne karar verilecek bedelin faiziyle birlikte Sabit Aktaş’a ödendiğini, kadastro çalışmaları sırasında bedeli ödenerek ... adına terkinine karar verilen taşınmazın 111 ada 4, 5 ve 6 parsel olarak 3 parçaya ayrıldığını, 4 ve 6 numaralı parsellerin Sabit oğlu Cavit Aktaş adına tespit edildiğini ve bu şekilde kesinleştiğini, 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise Cavit Aktaş adına tapuya tescil edilip, sonrasında davalı ...’e satıldığını, dava konusu bölümün Mahkeme kararı ile davacı İdare adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle yapılan kadastro tespitinin yersiz olduğunu belirterek 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikli olarak davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafın taşınmazın Hazine adına tescilini talep ettiğini, oysa davayı Karayolları Genel Müdürlüğünün açmış olması nedeniyle Hazine adına tescil talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazı 4-5 yıl kadar önce Cavit Aktaş'tan satın aldığını, kadastro tespiti yapıldıktan sonra tapunun kendisine verileceğinin söylendiğini, sonrasında tapuda satış yapıldığını, kendisinin iyi niyetli olarak taşınmazı iktisap ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2008/16 E. - 2017/169 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden sonra davalı tarafından satın alındığı, davacı tarafça davalının satın alma işleminde kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi 9 yıllık yargılama sırasında kötü niyet definin dahi ileri sürülmediği, davacının dayanmış olduğu Mahkeme kararının davalı hakkında herhangi bir hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 18.09.2018 tarihli ve 2018/198 E. 2018/1342 K. sayılı kararıyla; Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini ödediği, ancak kendi hatası ve ihmali ile adına tescil ettirmediği, kadastro tespitinden sonra davalının taşınmazı satın aldığı, davalının önceki yargılama faaliyetlerinde taraf olmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerektiği, bunun tek istisnasının kamu düzenine aykırılık olduğu, bu itibarla HMK'nın 355. maddesi uyarınca davalı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği, kamu düzenine aykırı başkaca bir hususda tespit edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesince görülen kamulaştırmasız el atma davası neticesinde taşınmazın bedelinin davacı idare tarafından ödendiğini, kadastro çalışmaları sırasında haksız olarak davalı adına tescilinin yapıldığını, 2015 yılında yapılan keşif sırasında tescilin haksız olarak yapıldığını belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.2. 6100 sayılı HMK'nın 342. maddesi;
“(1) İstinaf yoluna başvurma, dilekçeyle yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir.
(2) İstinaf dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Başvuran ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri.
b) Varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.
c) Kararın hangi mahkemeden verilmiş olduğu ve tarihi ile sayısı.
ç) Kararın başvurana tebliğ edildiği tarih.
d) Kararın özeti.
e) Başvuru sebepleri ve gerekçesi.
f) Talep sonucu.
g) Başvuranın veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.
(3) İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.”
3.2.3. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.”
3.2.4. 6100 sayılı HMK'nın 369/1. maddesi "Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir." hükmünü içermektedir
3.3. Değerlendirme
Davacı vekili istinaf dilekçesinde istinaf sebebi sunmadan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği belirtilmiştir.Bu itibarla HMK'nın 355. maddesi uyarınca davacı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususlar yerinde görülmediği ve kamu düzenine aykırı husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde ileri sürülmeyen hususlar temyiz incelemesine getirilemeyeceğinden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV.3.) numaralı bendinde yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.