MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki ihdasen oluşan tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kamu düzeni ile sınırlı olarak kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili, Adıyaman ili, Merkez ilçesi Gözebaşı Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve dava dilekçesinde sınırları tarif edilen taşınmazın imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine istinaden davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Davacı vekili 28.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını, yolsuz tescil sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2014/1482 Esas - 2018/94 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne 1441 parsel sayılı taşınmazın 01/08/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.511.49 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Mahkemece yapılan araştırmasının yetersiz olduğunu, tanık ve bilirkişi beyanlarının soyut olduğunu, fen bilirkişi raporu dikkate alındığında dava tarihine göre zilyetlikle süresinin taşınmaz edinimine yetmediğini belirterek açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27.09.2019 tarihli 2019/2026 Esas 2019/693 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen çekişme konusu taşınmazın 1992 yılı hava fotoğrafına göre çevre parsellerle bütün göründüğü ve kullanımın mevcut olduğu öte yandan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz sınırında 25-30 yaşlarında söğüt ve dut ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın 25-30 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığının ifade edildiği tüm bu nedenlerle taşınmazın imar ihya edildiği tarih ile dava tarihi arasında zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu bu nedenlerle mahkeme kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ancak kamu düzeni bakımından yapılan incelemede mahkeme tarafından çekişme konusu 1441 parsel içerisinde yer alan ve A harfi ile gösterilen taşınmaz bakımından kabul kararı verilmesine rağmen 1441 parselin geriye kalan kısımları ile ilgili hüküm oluşturulmaması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulüne HMK'nun 353/1-b-3.maddesi gereğince yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne, çekişmeli 1441 parsel sayılı taşınmazın 01/08/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12511,49 metrekarelik alanın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline geriye kalan ve 02.09.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımlarının aynı adanın son parsel numarası verilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ihdasen oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tesis kadastro çalışmasının 1975 yılında yapılıp 1977 yılında kesinleştiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeni ile tespit harici bırakıldığı, 2015 yılında ise 1441 parsel numarası ile Hazine adına ihdasen tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
3.2. İlgili Hukuk
TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy