MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı ve tashih şerhinin kaldırılmasına, davanın aktif husumetten reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I.DAVA
Davacılar vekili, ... Köyünde 1950 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucu müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı bulunan taşınmazlar, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 105 ada 186 ve 187 parsel numarası alarak davalılar adına tescil edildiğini, davacıların köydeki kan davası nedeniyle uzun zaman önce köyü terk etmek zorunda kaldıklarını, murislerinden kalan kayıtlı taşınmazların haksız biçimde davalılar adına yazıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle miras hisseleri oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların davacıların murisi tarafından kendilerine satıldığını ve taşınmazlara uzun zamandır zilyet olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2018 tarihli 2015/150 Esas ve 2018/83 Karar sayılı kararıyla; davacıların davasının reddine, davalı ... ve ... lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine daha sonra 20/07/2018 tarihli tashih kararı ile davalı ... ve ... lehine hükmedilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin 50.591,47 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Mahkemenin hukuka aykırı tashih şerhinin yok sayılması gerektiğini, mahkeme kararının hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu, davanın ret edilme nedeninin, taşınmazın satışına mı dayandırıldığı yoksa zilyetliğe mi dayandırıldığı hususunun belli olmadığını ve satış konusunda somut bir delil olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli 2019/60 Esas 2019/526 Karar sayılı kararıyla, Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi 20/07/2018 tarihli tashih kararı ile davalılar ... ve ... lehine hükmedilen "2.180,00 TL" vekalet ücretinin "50.591,47 TL" olarak düzeltildiğini bunun "hesap hatasının düzeltilmesi" olmayıp, HMK'nın 305/2. maddesine göre “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne aykırı olup, tashih kararının (şerhinin) kaldırılması gerektiği, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Diyarbakır 2. Noterliğinin 01/10/2015 tarih ve 19809 yevmiye sayılı veraset ilamına göre davacılar dışında ...'ın başka mirasçılarının da (... ..., 1959 doğumlu ... ... ve 1986 doğumlu ... ...) bulunduğunun anlaşılması üzerine; Davacıların, iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan ... terekesine dahil olduğunu iddia ettiği taşınmazlara ilişkin miras payı oranında adlarına tapu iptal ve tescil istemini diğer mirasçılar aleyhine açabilirler ise de; terekeye karşı üçüncü kişi durumundaki kişiler aleyhine miras payına yönelik olarak dava açamayacakları, Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılmasının zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davada tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde bir mirasçı payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınmasının da hüküm ifade etmeyeceği, Somut olayda istemin, taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; ...'ın tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp miras payına yönelik olduğundan; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararı ile tashih kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı ... ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davacılar vekili, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
2.2. Davalılar vekili, davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şahıslarca açılan tapu iptali ve tescil davalarında Yargıtayın emsal kararlarına göre vekalet ücretinin nispi hesap edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kararının sadece vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
HMK'nın 369. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler ile kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususlar noktasında yapılan temyiz incelemesinde;
Dava kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik açılmış tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin dosya Yargıtayda iken 14.06.2019 havale tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiği görülmüştür.
Bir kısım davalılar vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesinin sadece vekalet ücretine ilişkin kararı temyize getirilmiştir.
3.2. İlgili Hukuk
AAÜT'nin 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca da; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. "
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücreti kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteğinden feragat ettiğini bildiren davacıların temyiz isteğinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
2. Davalı ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy