MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı ...,...... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hatalı tespit sonucu Hazine adına tescil edildiğini, bu yerin babasından kaldığını ve 35 senedir zilyet olduğunu, mülkiyet hakkının zarar gördüğünü ileri sürerek, Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Geyve Kadastro Mahkemesinin 2009/150 Esas sayılı dosyası sonucunda hükmen Hazine adına tescil edildiğini, bu kararın kesinleşmesinin üzerinden 20 yıl geçmeden açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde imar ve ihya olgusuna dayandığını, bu nedenle taşınmazın ne şekilde imar - ihya edildiği, imar - ihyanın ne zaman tamamlandığı hususlarının tespit edilmesini, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığının ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2017/520 Esas - 2019/88 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Mahkemenin kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini ve bu kararın üzerinden 20 yıl geçmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 2019/524 E., 2019/469 K. sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, davacı yararına, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesinde ki taleplerinin tekrarı ve re'sen belirlenecek nedenlerle kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir
Geyve İlçesi, Günhoşlar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu çekişmeli 248 ada 3 parsel sayılı 5.708.53 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, ...'in olduğu ancak adı geçenin tam olarak nüfus kayıt örneği ve diğer nüfus bilgilerine ulaşılamaması, taşınmaz malikinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı tarafından ilk önce Kadastro Mahkemesine taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açılmış ancak Mahkemece, davacının duruşmaya gelmemesi ve delil bildirmemesi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu karar 09/11/2009 tarihinde kesinleşerek tapuda tescil edilmiştir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve 3402 Sayılı Kanun'un 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesin hüküm oluşturmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy