MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR: HAZİNE V.D.
Taraflar arasındaki ihdasen oluşan tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Hazinenin istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı ... vekili, Karaköprü İlçesi Büyükördek Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide belirtilen 76.735.26 metrekarelik kuru tarım arazisinin kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, davacı tarafından emek ve para harcanarak imar-ihya edildiğini, 10 yıl kadar tarım amaçlı kullanıldığını daha sonra antep fıstığı bahçesine dönüştürüldüğünü, ağaçların yaşlarının 34-35 olduğunu, uzun süredir nizasız ve fasılasız kullanıldığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2018 tarihli ve 2016/318 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararıyla; davalı belediyeler yönünden davanın husumetten reddine, davalı Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, 08.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda 351 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 58.682.29 metrekarelik kısım ile 349 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 17.287.49 metrekarelik kısmın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, imar- ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yönünden oluşmadığını, davacının işgalci konumunda olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/621 Esas 2019/576 Karar sayılı kararı ile, mera ve ormanla bir ilgisi bulunmayan ve herhangi bir imar planı kapsamında kalmayan, fen raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen dava konusu taşınmazların imar ihyası tamamlandıktan sonra, önceleri hububat tarımı yapılmak, daha sonraları Antep fıstığı ağaçları dikilmek suretiyle, ihdasen tescil tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süredir davacı tarafından tasarruf edildiği, taşınmazlar üzerinde, yaşları 30-35 arasında değişen Antep fıstığı ağaçlarının bulunduğu, sonuç olarak davacı yönünden imar- ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak keşif uygulamasının yapıldığı, alınan rapor ve beyanlar ile imar ihya ve zilyetlik durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, öncesinde kadastro harici bırakılıp 14/01/2013 tarihinde ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazlar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 03/02/1961 tarihinde kesinleştiği, yapılan çalışmalarda taşınmazların taşlık vasfıyla tapulama harici bırakıldığı, 14/01/2013 tarihinde 332 parsel numarasıyla Maliye Hazinesi adına ihdasen tescil edildiği, yapılan ifrazlar sonucunda 349 ve 351 parsellere dönüştüğü anlaşılmıştır.
3.2. İlgili Hukuk
TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy