MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları...'nın maliki olduğu 1724 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu ......ya temlik ettiğini, ...'ın mirasbırakana bakmadığını, mirasbırakanın bu nedenle ...' a karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, kısa bir süre sonra mirasbırakanın kısıtlanmasına karar verildiğini ve ardından öldüğünü, davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ...'ın taşınmazı önce ...'ye devrettiğini, sonrada üvey kardeşleri ...nın oğlu davalı ...'ya devrini sağladığını, bu temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesine, aksi taktirde tenkise, bu da olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini pay oranında iptal-tescil olarak daraltmıştır.
Davalı satışların gerçek olduğunu, ...'nin borçlarını ödeyememesi nedeniyle taşınmazı satışa çıkardığını ve ondan kendisinin satın aldığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğu ve TMK'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı iddiasının usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nı raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59,30 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.