MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Ilgaz ilçesi İkikavak köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 104 parsel sayılı taşınmazın keşifte göstereceği bölümünün karşı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 105 ada 85 sayılı taşınmaza eklenmesini, yine zeminde yol olmasına rağmen bu yolun bir kısmı davalı ... adına tespit ve tescil edilen 105 ada 86 sayılı parselde kaldığını, bu bölümün tapu kaydının iptali ile haritada yol olarak gösterilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., taraflar arasında aynı taşınmazla ilgili mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, Ilgaz Kadastro Mahkemesi’nin 2008/101 E., - 2009/209 K., sayılı kesinleşen kararının ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi’nin 09.05.2017 tarihli ve 2015/7353 E., - 2017/3263 K., sayılı kararı ile, “... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303/1. maddesi gereğince, kesin hükümden söz edilebilmesi için iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Ilgaz Kadastro Mahkemesi'nin 2008/101 Esas, 2009/109 Karar sayılı dosyasında, davacılar ... ve ...; davalı ise Köy Tüzel Kişiliğidir. Temyize konu dosyanın davacısı olan Hidayet oğlu ... Ilgaz Kadastro Mahkemesi'nin 2008/101 Esas, 2009/109 Karar Sayılı dava dosyasının tarafı değildir. Dolayısıyla sözü edilen mahkeme ilamının bu dosya yönünden kesin hüküm olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, taraflardan dava ile ilgili tüm delilleri sorulup bildirdikleri deliller toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm verilmesi … ”gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17/04/2019 tarihli ve 2017/86 E., - 2019/103 K., sayılı kararıyla; zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmiş olması nedeniyle çekişmeli 105 ada 104 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 164,58 m2 lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 105 ada 85 parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline, aynı raporda B ve C harfleri ile gösterilen kısmın genel yol olmadığı uydu fotoğrafları ile sabit olduğu gerekçesiyle davacı tarafın 105 ada 86 sayılı parsele yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davacı temyiz dilekçesinde; Dava konusu 105 ada 86 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen bölümlerini kadimden beri tüm köylünün yol olarak kullandığını, bu bölümlere ilişkin eksik inceleme ve araştırma yapılması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
5.2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 105 ada 104 sayılı parselin bilirkişi raporunda gösterilen A bölümüne ilişkin kabul kararının hatalı olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, davacının 20 yıllık zilyetliği bulunmadığı gibi kötüniyetli olduğunu, kesinleşmiş kadastro mahkemesi kararının göz ardı edildiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin doğru takdir edilmiş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının davacıdan, 68,02 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy