MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortağı olduğu şirketlerin kamu kuruluşlarına yemek hizmeti verdiklerini, 2007 yılında yaşadığı ekonomik zorluklar nedeniyle kurumlardan alacakları hak edişleri ürün tedarik ettikleri firmalara ve bankalara temlik ettiklerini, bu süreçte gayrimenkullerini ve firmaları adına kayıtlı araçlarını en kısa sürede satılması için daha önce alışveriş yaptıkları davalı ... ile görüştüklerini ve ...'nın çalışanı davalı ...’yi ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün satışı için vekil tayin ettiğini, ...’ın da anılan vekaletname ile taşınmazı işbirliği içerisinde oldukları davalı ...’a bedelinin çok altında muvazaalı olarak temlik ettiğini, temlikin kendisine haber verilmeden yapıldığını ve bedel ödenmediğini, davalı ...’nin sorumluluktan kurtulmak için kollukta taşınmazı geri verip parasını aldığı yönünde beyanda bulunduğunu, Ali’nin kısa süre sonra taşınmazı ...’nın gösterdiği başka birine devrettiğini, kendi adına ve şirketleri adına kayıtlı araçların satışı için de ... ve çalışanlarını yetkilendirdiklerini, ancak satılan dava konusu taşınmazın ve dava dışı araçların parası verilmediği için nakit sorunlarının çözülemediğini, ortağı olduğu dava dışı firmaların kurumlarla olan sözleşmelerinin feshedildiğini ve kesin teminat mektuplarının irad kaydedildiğini, kesin teminat mektuplarına teminat olarak verilen gayrimenkullerin ise yok pahasına satıldığını, ayrıca ihale yasağı uygulandığını ve faaliyetlerinin durdurulduğunu, bunlar nedeniyle kâr kaybı oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa değer tespiti ile tahsiline, hileli ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle uğradığı zararın ... ile yapılan sözlü sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle kurumlarla olan sözleşmelerinin feshi nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve şirketlerine verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/528 E. sayılı davası ile derdest olduğunu, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca genel zamanaşımının da geçtiğini, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının hacizli taşınmazının davacının talebi ve isteği ile satıldığını, satış bedeli olan 123.500 TL’nin davacının hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, satış bedelinin bankadan davacı tarafından bizzat çekildiği ve ortada bu işlemden kaynaklanan bir zararın da bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, maddi tazminat talebinin ise ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığna, 16/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.