MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, maliki bulunduğu 1534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Belediye Başkanı ve bir kısım Belediye görevlileri tarafından sahte encümen kararı ile dava dışı S.S. Kırçiçekleri Bahçe Evleri Arsa ve Yapı Kooperatifi’ne satıldığını, adı geçen kooperatifin de davalı kooperatife temlik ettiğini, ilk satış işleminin geçersiz olması nedeniyle davalıya yapılan temlikin de geçersiz olacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı Hazine, mülkiyeti hazineye ait 1534 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ifrazen oluştuğu 1534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) olarak ihdasen Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiğini, DOP olarak tahsis edilen yerlerin amacı dışında kullanılamamasına rağmen belediyece sahte encümen kararı ile tapuda devredildiğini, imar uygulaması kararının açılan dava sonucunda iptal edildiğini, taşınmazın hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın ifrazıyla oluşan 1534 ada 7 ve 8 nolu parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada 1534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile ihdas yoluyla oluşturulup Çalkaya Belediyesi adına 11.08.1997 tarihinde tescil edildiği, ilk el olarak S.S. Kırçiçekleri Bahçeevleri Arsa ve Yapı Kooperatifi’ne 13.08.1997 tarihinde yolsuz devredildiği, kooperatif tarafından üyeleri ...,...,...,...,...’e 18.08.1997 tarihinde hisseli olarak tahsis edildiği, adı geçen kişilerin hisselerini ...’e 20.08.1997 tarihinde sattıkları,...’in de taşınmazı oğlu ...’e 21.08.1997 tarihinde hibe ettiği, adı geçenin de davalı kooperatife 21.08.1997 tarihinde satış yolu ile temlik ettiği, kooperatifin de 7 ve 8 parsel olarak ifraz ettiği, 8 parseli üzerinde bırakarak 7 parseli davalı ...’e 04.09.2000 tarihinde tahsis ettiği, ...’in kötü niyetli olduğunun ileri sürülmediği, davalıların tapuya güvenen iyi niyetli malik sayılacakları, birleştirilen davada, 2 parsel sayılı taşınmazın Çalkaya Belediyesi ile hazine arasında protokol çerçevesinde Çalkaya Belediyesi’ne devredildiği için hazinenin birleştirilen davadaki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Davalı Hazine tarafından 775 sayılı Yasa ve protokol kapsamında işlem yapılmak üzere, dava konusu 1534 ada 2 parselin davacı ...’ye temlik edildiği, davacı ...’nin de sahte encümen kararı ile 3. kişilere devrettiği, kısa aralıklarla yapılan temliklerin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve iyiniyetli kabul edilen dava dışı ...’in TMK. 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan hazineye dönmesi gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, davacı hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... Belediyesi ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... Belediyesi ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı Çalkaya Belediyesi'nden, 1.454.10 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.