MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, Ardahan ili, Merkez ilçesi, Yanlızçam Köyünde bulunan ve tapunun 239 cilt, 65 sayfa, 106 sıra numarasında 1.225,00 m2 yüzölçümüyle Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 131 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller içerisinde davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tapu miktarı ve kapsamı kadar yerin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ..., yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/08/2010 tarihli ve 2009/452 E., 2010/397 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte davacı dayanağı tapu kaydının dava konusu yerlere uygulandığı ancak mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi beyanları ve fen bilirkişisinin 13/07/2010 tarihli raporunda tapu kaydının hudut ve mevkii itibariyle dava konusu parsellere uymadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 05/12/2011 tarihli ve 2011/1337 E., 2011/8490 K. sayılı ilamı ile; “ ...davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının mahalline yöntemince uygulanmadığı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ile davalılar arasındaki irsi ilişkinin araştırılmadığı, doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle, tarafların tutundukları tapuların oluşumuna esas olan tüm kayıtlar ve haritaların dosyaya getirtilmesi, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile varsa dayanağı olan belgeler getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu,
taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tarafların tutundukları tapu kayıtları ve dayanağı olan belgeler ayrı ayrı okunarak hudutları yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi, yerel bilirkişilerce gösterilmeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi, tapu kayıtlarının dayanağı haritalarının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanarak kayıtların kapsamının haritasına göre belirlenmesi, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanlarının komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi, taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız tespit edilmesi, davalılar ile tutundukları tapu kayıt malikleri arasındaki mirasçılık ilişkisini ortaya koymak için davalı tarafa veraset ilamlarını sunmak üzere süre verilmesi veya tapu kayıt maliklerine ait nüfus kayıtlarının getirtilmesi, tapu kayıt malikleri ile davalılar arasındaki mirasçılık ilişkisinin ortaya konulması, mirasçılık ilişkisi ispatlanamadığı taktirde bu tapu kayıtlarına delil olarak dayanamayacaklarının düşünülmeai, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine yargılama yapan görevli Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2014/38 E., 2019/95 K. sayılı kararıyla; davacının dayanak olarak göstermiş olduğu tapu kaydının fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlara uymadığı, davalıların sunmuş olduğu tapu kaydının ise dava konusu parsellere uyduğu, bu haliyle davacının davasını ispatlamaya yetecek başkaca bir delil sunamadığı, bu nedenle de davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosya kapsamında yapılan keşifte dinlenen mahalli kişilerce dayanak tapu kaydında belirtilen doğu ve batı sınırlarının zeminde mevcut olduğunu, tanık olarak dinlenen ... ve Cevat Atilla Çiçeknu beyanlarında dayanak tapu kaydında belirtilen kuzey sınırının da zeminde mevcut olduğunu belirttikleri, 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise tapu kaydının zemine "üç hudut itibariyle uymadığı" şeklinde tespit yapıldığı , mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla çelişen söz konusu bilirkişi raporunun karara esas alındığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda, Ardahan ili Merkez ilçesi Yalnızçam Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 115.10, 304.79, 776.05 ve 417.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 131 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ..., 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... ve 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir
Dava ,kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
6.2.Hukuki Nitelendirme
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ispat yükü başlıklı 6. maddesinde “ Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde başlıklı 20. maddesinin (A) fıkrasında “Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3.Değerlendirme
(IV/2.) numaralı paragrafda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.