MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yeşilova ilçesi Doğanbaba köyünde bulunan 214 Ada 150 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’a ecdadından intikal ettiğini babası Rasim Tosun'un 50 yılı aşkın bir süredir kullandıktan sonra taşınmazlarını çocukları arasında taksim ederken dava konusu taşınmazın davacıya isabet ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında bu taşınmazın Mehmet oğlu ...'un kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu işlemin yersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın sit alanında kaldığını, bu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2014/100 E., 2016/28 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın Salda Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı, doğal sit alanında olduğu ve Rasim oğlu ...'a ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 214 Ada 150 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu,
imar-ihya hususunun araştırılmadığını, ayrıca yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasının da yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.”
3.2.4. 2863 sayılı Kanun
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; bilirkişi raporuna göre, taşınmazın 1. Derecede doğal sit alanında kaldığı anlaşıldığından, bu hususun tapu siciline şerh verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.
V. SONUÇ:
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kararın (3.3) bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün birinci paragrafında “tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinden sonra gelmek üzere "Taşınmazın 1. Derecede doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.