MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların muris ...'den intikal eden taşınmazlar olduğunu, gerek muris İsmail'in sağlığında gerekse ölümünden sonra yöntemince taksim yapılmadığını, kendi murisleri Zeynep'e pay verilmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların İsmail'den intikal eden taşınmazlar olmadığını, kendi murisleri... tarafından imar ihya edilerek tarla haline getirildiğini, muris... ve kendilerinin kullanımlarının 70-80 yılı aştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2017/268 E., - 2018/664 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasında alınan bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazların muris ...’den intikal eden taşınmazlar olduğu, her ne kadar 125 Ada 20 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davacıların murisi tarafından satın alındığı yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de buna ilişkin sınırların keşifte mahkeme heyetine gösterilmemiş olduğu, dolayısıyla bu taşınmazın da tamamının kök muristen geldiği sonucuna varıldığından;
1- Davanın kısmen kabul kesmen reddine,
2- Dava konusu ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 3, 95, 103 ada 11, 104 ada 19, 46, 66, 106 ada 31,142, 108 ada 20, 112 ada 16, 21, 96, 120 ada 56, 121 ada 13, 124 ada 26, 125 ada 20, 28, 29, 127 ada 12 parsel sayılı taşınmazların her biri 53760 pay kabul edilmek suretiyle davalılar murisi... adına olan tapu kayıtlarının 7840/53760 payının ayrı ayrı iptali ile 3920/53760'ar payın davacı ... adına, 3920/53760'ar payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalılar murisi üzerinde bırakılmasına,
3- Dava konusu ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 127 ada 101 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacıların davasının ispat edemediğini, 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın... tarafından 3. kişiden satın alındığının belirtilmiş olmasına rağmen bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yerinde olmadığını, yapılan keşifte 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının muris İsmail'den geldiği bir kısmının ise davalıların babası... tarafından ormandan açıldığı belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda kroki düzenlettirilmediğini, 125 ada 128 ve 106 ada 142 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ev ve müştemilatın davalıların babası... tarafından meydana getirildiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda muhdesat şehri verilmediğini, 102 ada 95, 104 ada 66 ve 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazların fındıklık niteliğinde olduğunu, muhdesatların muris... tarafından meydana getirilmiş olmasına rağmen bu yönde de muhdesat şehri kurulmamış olmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 25/12/2019 tarihli ve 2019/1256 E., - 2019/1275 K. sayılı kararıyla;
Somut olayda; Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler, davacı tanıkları, hatta davalı tanıkları dahi taşınmazların büyük çoğunluğunun tarafların ortak murisi olan ...'den geldiğini belirtmeleri ve terekenin taksim edilmediğinin belirlenmesi karşısında, mirasçılardan birinin tereke malları üzerinde devam eden zilyetliğinin diğer mirasçılar adına da devam ettirilmiş sayılacağı göz önünde bulundurularak, mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,
Ancak; yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile çekişmeli 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kök muris İsmail'den gelmediği, bir kısmının ise davalıların babaları... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığının belirtilmesi ve keşifte bu alanın gösterilip fen bilirkişi raporunda da A harfiyle gösterilen 3.071,84 m2 lik alan olduğu belirtilmesine rağmen, Mahkemece bu kısımla ilgili ''keşifte mahkeme heyetine gösterilemediği'' gerekçesi ile taşınmazın tamamının kök muristen kaldığından bahisle kabul kararı verilmesi, çekişmeli 102 ada 3 parselle ilgili ise yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın davalıların babaları... tarafından imar ihya edilerek tarla haline getirildiği anlaşıldığı halde bu taşınmazın da kök muris İsmail'den geldiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davacılar vekilinin taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlara yönelik bir iddialarının bulunmadığını belirtmesine ve davalılara ait, çekişmeli taşınmazlardan 125 ada 28 parsel üzerinde 2 katlı ahşap ev, 106 ada 142 parsel üzerinde 1 katlı yığma kargir ahır ile 1 katlı basit samanlık, 102 ada 95, 104 ada 19 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise fındık ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine rağmen taşınmazlar üzerindeki muhdesatların, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince, davalılara ait olduğu şeklinde beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken verilmemiş olması isabetsiz ise olup davalılar vekilinin bu hususlara yönelik istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerektiği, ancak, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gözetilerek yargılamada eksiklik bulunmayan, kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava dosyası açısından yapılan yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğine ve hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesinin öncelikli koşulunun mahkeme hükmünün kaldırılması olmasına göre Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; yeniden hüküm kurulur iken istinaf edilmeyerek kesinleşen yönlerin aynen korunmasına karar vermek gerektiği belirtilerek
A) Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak kısmen kabulüne ,
B) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2017/268 Esas, 2018/664 Karar tarih Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
C) 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine,bu cümleden olarak;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... Köyü 102 ada 95, 103 ada 11, 104 ada 19, 46, 66, 106 ada 31, 142, 108 ada 20, 112 ada 16, 21, 96, 120 ada 56, 121 ada 13,104 ada 19, 46, 66, 106 ada 31, 142, 108 ada 20, 112 ada 16, 21, 96, 120 ada 56, 121 ada 13, 124 ada 26, 125 ada 28, 29, 127 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'ın raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.071,84 m2 lik kısmı çıktıktan sonra kalan 4.436,72 m2 lik kısmının, her biri 53760 pay kabul edilmek suretiyle davalılar murisi... adına olan tapu kayıtlarının 7840/53760 payının ayrı ayrı iptali ile 3920/53760'ar payın davacı ... adına, 3920/53760'ar payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalılar murisi üzerinde bırakılmasına, 125 ada 28 parsel üzerindeki 2 katlı ahşap evin, 106 ada 142 parsel üzerindeki 1 katlı yığma kargir ahır ile 1 katlı basit samanlığın, 102 ada 95, 104 ada 19 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ile 125 ada 20 parselin fen bilirkişi ...'ın raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.071,84 m2 lik kısmı çıktıktan sonra kalan 4.436,72 m2 lik kısmı üzerindeki fındık ağaçlarının davalılara ait olduğunun ayrı ayrı tapu kayıtlarının beyanlar hanesine yazılmasına,
3-125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'ın raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.071,84 m2'lik kısmının ifrazı ile bu kısma yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 1/4 'er pay ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... Köyü 127 ada 101 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın feragat nedeniyle, 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 101 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi... tarafından fındık bahçesi haline getirildiği belirtilmiş olmasına rağmen tapuya şerh verilmediği, 125 Ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı davalıları ait olmasına rağmen kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın kabul - ret oranına göre hesaplanmayıp davalılar aleyhine hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasına talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."
3.3. Değerlendirme
Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazlar arasında bulunmadığı, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar neticesinde çekişmeli taşınmazların tarafların murisinden intikal eden taşınmazlar olduğu, davalılar murisinin satın aldığı bölümün ayrılarak bu bölüm yönünden ret kararı verildiğinin anlaşılması nedeniyle, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.652,00 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.