MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'in davaya konu altı adet taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla dava dışı kızı Nezaket'ten olma torunu davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; davalı ...'un anılan taşınmazları davanın açıldığı aynı gün akrabası olan ...'a devretmesi üzerine de davasını ...'a yöneltmiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını; dahili davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ‘‘... mahkemece; kısa kararda 3/8 oranında tapu iptali-tescile karar verildiği halde gerekçeli kararda 4/8 oranında tapu iptali-tescile hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hal böyle olunca, 10.04.1992 günlü ve 1992/7 esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.031,66. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.