MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Kumru ilçesi, Konaklı Mahallesi 101 ada 335 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu taşınmazın bir kısmının kuzeyinde ve güneyinde yol olarak tescil harici bırakılan bölümlerin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2014/142 E., 2015/43 K. sayılı kararıyla; 18/05/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 93,26 metrekare bölümün 101 ada 335 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/05/2018 tarihli ve 2016/134 E., 2018/3408 K. sayılı kararı ile 6360 sayılı Yasa gereğince Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf haline getirilmesi, TMK 713/4 ve 5. maddeleri gereğince yasal ilanların yapılmamış olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kumru Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2018/158 E., 2019/114 K. sayılı kararıyla; 18/05/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 93,26 metrekare bölümün 101 ada 335 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili ve Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, yapılan ölçümlerin yeterli olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
5.2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı ... tescili isteğinden ibarettir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
9.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşifler sırasında alınan beyanlar ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3.) numaralı bentte yer verilen Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğu halde alınan 54,40 TL temyiz karar harcı ile 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 322,20 TL harcın davalı Hazineye iadesine, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden Kumru Belediye Başkanlığından alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.