MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Sivas/Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 299-366 ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazları malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu halde kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, 101 ada 336 sayılı parselin ... köyü tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunu, 101 ada 299 sayılı parselin mahkeme kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını, 109 ada 1 sayılı parselle ilgili açılmış ve devam etmekte olan dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 101 ada 299 sayılı parselin hükmen mera vasfıyla sınırlandırıldığı ve mera parselinin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle bu parsele karşı açılan davanın reddine, 101 ada 336 sayılı parselin dava dışı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğundan davanın husumet nedeniyle reddine, 109 ada 1 sayılı parsele karşı açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili, dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Davalı Hazine hükmü vekalet ücreti yönüyle temyiz etmiş olup, Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulüne; hükme 5.bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.