MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen red kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 125 ada 159 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmaz içerisinde yaklaşık 6 dönüm civarında yerin davacıların murisi ...'a ait olduğunu belirterek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2014 tarihli ve 2014/881 E., 2014/1074 K. sayılı kararıyla; davacıların dava konusu yerde zilyetliği iradi olarak terk ettikleri, muris Haydar'ın ölümünden sonra taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin 19/10/1017 tarihli ve 2015/13300 E., 2017/6682 K. sayılı ilamında hava fotoğrafı incelemesi yapılması, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması, ziraat bilirkişisinden taşınmaz hakkında ayrıntılı rapor alınması istemiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2018/48 E., 2019/111 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif ve alınan bayanlara göre davacıların mirasbırakanı ...'ın yaklaşık 30 yıl önce İstanbul iline göç ettiği, bu tarihten sonra dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini kendi iradesi ile terk ettiği, bu tarihten sonra dava konusu taşınmazın kiraya verilmediği için başka kişiler tarafından kullanıldığı, bu sebeple kanunda öngörülen kadastro tespitine kadarki 20 yıllık zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, tutanak bilirkişilerin dinlenilmediği, hava fotoğraf incelemesinin eksik yapıldığı, yerel bilirkişilerin dava konusu taşınmazın satın alınıp sonrasında kullanıldığını belirttiği, ziraat bilirkişisinin taşınmazın tarla olduğunu ve sınırlarının belli olduğunu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin bu hususları değerlendirmediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ve sonrasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları neticesinde kadastro tespit tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, davacıların uzun zamandan beri çekişmeli taşınmaz bölümünü kullanmadıklarının anlaşılması nedeniyle, dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.