MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, adlarına kayıtlı 145 ada 2 sayılı parselde yol olarak kullandıkları bölümün davalılara ait 145 ada 1 parselin içinde kalacak şekilde tespit edildiğini, yol olarak kullanılan bu kısmın tapusunun iptal edilerek 145 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi suretiyle tapuya tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, eldeki dosya ile Mahkemenin 2014/1273 Esas sayılı dosyasındaki dava konusu taşınmazın ve taraflarının aynı olduğu, önceki hükmün taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiği, yasa gereği aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava nedenine dayanarak bir dava açılmış ve hüküm kesinleşmiş ise ikinci davanın esasına girilmeyeceği, bu durumun Mahkeme tarafından resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, kesin hüküm kabul edilen dosyada ileri sürülen sebep ile eldeki davanın sebebinin aynı olmadığını, ilk davanın konusu yola terkin talebi iken şimdiki davanın konusunun taşınmaz bölümünün davacılar adına tescilinden ibaret olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartlarını düzenleyen 1-i) fıkrasında “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.”
3.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 303/1. maddesi “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) numaralı paragrafta yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.