MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: HAZİNE V.D.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu bu taşınmazın bitişiğindeki yaklaşık 400 metrekarelik bölümün kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, bu yerin 20 yılı aşkın bir zamandır kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, adlarını tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine iktisap koşullarının oluşmadığını, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, gerekli araştırmanın yapılarak netice hakkında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli ve 2013/163 E. 2015/592 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlik koşulları oluştuğunun anlaşılması nedeniyle 26/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 121,32 metrekarelik yerin davacılar adına ⅓’er paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/02/2018 tarihli 2015/20854 E. 2018/513 K. sayılı kararında 6360 sayılı Yasa gereğince yasal hasım konumunda olan ... ile Şahinbey Belediye Başkanlığının davada taraf olmamasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2018 tarihli ve 2018/166 E. 2019/100 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlik koşulları oluştuğunun anlaşılması nedeniyle 26/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 121,32 metrekarelik yerin davacılar adına ⅓’er paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yersiz olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
5.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, söz konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacılar adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli bölümün davacılar tarafından kullanıldığı, bu yer üzerinde hak iddia eden kimse olmadığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız olarak devam ettiği, davacılar lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davalı ... Başkanlığının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 255,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy