MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sonucu Pamukova ilçesi, Çilekli köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 102 parsel sayılı 4.387,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
I. DAVA
Davacı adına kayıtlı 120 ada 13 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında bulunan ve paftasında dere olarak görünen taşınmaz ile çekişmeli 137 ada 102 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.05.2015 tarihli ve 2015/114 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 137 ada 102 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 12.10.2015 tarihli teknik krokide 102/A-B olarak belirtilen bölümlerin davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli ve 2016/2085 Esas, 2018/4518 Karar sayılı ilamıyla; “... çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinde kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği ve ne zamandan beri kimin kullanımında olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 09.01.2020 tarihli ve 2018/290 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararıyla, davacının çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacının zilyetliğinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kanıtlandığını ve Mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
6.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)
6.3. Değerlendirme
6.3.1.Pamukova ilçesi, Çilekli köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 102 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
6.3.2. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetliğinin uzun yıllardır kendisine ait olduğu ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
6.3.3 Davalı, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu ve davacının davasında kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
6.3.4 Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır.
6.3.5 Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak (IV-3) numaralı paragrafta yer verilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan 263,80 TL onama harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2022 tarihinde 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.