MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu taşınmazın doğu sınırında bulunan yaklaşık 850 metrekarelik bölümün fındık bahçesi olmasına rağmen hatalı ölçüm yapılmak suretiyle dere olarak bırakıldığını belirterek, bu bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile çekişmeli bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2015 tarihli ve 2014/3 E., 2015/77 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 23/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıya ait ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle yeni oluşan 10.890,92 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4376 E., 2017/7860 K. Sayılı ilamı ile yasal hasım konumunda olan Sakarya Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir
3. ... Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/277 E., 2019/522 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmuş olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 26/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıya ait ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle yeni oluşan 10.890,92 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir
4. Bozma Sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, alınan beyanların yeterli olmadığını Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını, imar ihya hususunun araştırılmadığını ve eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli bölümün davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olduğu, üzerinde fındık ocaklarının bulunduğu ve davacı tarafından kullandığı, bu yer üzerinde hak iddia eden kimse olmadığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız olarak devam ettiği, davacı lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere .../04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy