MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tescil edildiğini, yerin Orman İşletme Müdürlüğünün 31/12/1959 tarih ve 3722 kayıtla demirbaş olarak kaydedildiğini, ... adına kayıt ve tescili yapılması gerekirken ... adına ... ... ... ile kaydının yapıldığını, davaya konu bu taşınmazın 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun ve diğer ilgili mevzuat uygulamalarında ve fiili durumuyla Orman Muhafaza Memuru Lojmanı olup; Anayasının 169. maddesi gereğince zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile mülk edinilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli ve 2013/99 E., 2014/525 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın üzerindeki müştemilatı ile birlikte 40 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatı ile Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğünce orman muhafaza memuru lojmanı ve bahçesi olarak kullanılageldiği, söz konusu yerin 31/12/1959 tarih 3722 kayıt numarası ile Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğü demirbaş listesine kayıtlı olduğu, bu durumun bilirkişi beyanlarıyla da doğrulandığı, halen üzerinde lojmanın bulunduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi de nazara alınarak, bu yerin kadastro çalışmalarında TMK'nın 713, Kadastro Kanunu 14. maddeleri uyarınca zilyetlikten iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü 108 ada 31 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarihli ve 2015/21385 E., 2017/6030 K. sayılı ilamı ile; “ ...Orman İdaresinin zilyetlik nedeniyle mal edinebilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapının 15-20 yıldır kimse tarafından kullanılmadığına dair beyanları ile keşiften sonra alınan inşaat bilirkişisinin taşınmaz üzerindeki yapının kullanılamaz halde olduğuna dair raporu birlikte nazara alındığında zilyetlikle mülk edinme koşullarının dahi gerçekleşmediği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/11 E., 2019/395 K. sayılı kararıyla; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmakla iş bu ilam doğrultusunda davacı ... İdaresinin zilyetlik nedeniyle mal edinebilmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece Yargıtay bozmasından sonra yeni bir keşif icra edilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesinin mülkiyet hakkının ihalili olduğunu, taşınmaz üzerinde bir müştemilat olduğu hususunun açık ve net olması karşısında söz kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, halen üzerinde lojmanın bulunduğu da gözetildiğinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesinin nazara alınmamasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2.Hukuki Nitelendirme
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, ... Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3.Değerlendirme
(IV/2.) numaralı paragrafda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde taşınmazın değeri itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.