MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile uzun yıllar önce evlenip Fransa'da yaşadıklarını ve daha sonrasında boşandıklarını, boşanma kararının 2009 yılında tenfiz edilerek Türkiye'de de geçerli hale geldiğini, bu süreçte davalı ...’e verdiği genel yetkili vekaletname kullanılarak 707 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'ye satış suretiyle devredildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, satıştan haberi olmadığı gibi satış bedelinin de kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...’nin davalı ...’in abisinin eşi olduğunu ve iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalı ...'ten tahsilini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacı ile boşanırken sözlü olarak mal paylaşımı hususunda anlaştıklarını ve bu mal paylaşımına göre hareket edildiğini, taşınmazın satışının davacının bilgisi dahilinde, muvafakati alınarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı ile akraba olduğunu ve davacının satımdan haberi olduğunu, yolu olmayan yeri kendi yerine yakın olduğu için ineklerini satıp eldeki imkanlarla bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı ...’in boşanmalarından sonra davalı ...’ye temlik edildiği, bedelin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf eden davalı ...’e istinaf nispi harcının tamamlanması ihtarını içerir muhtıranın tebliğ edildiği, ancak eksik harcını yatırmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına, davalı ...’in istinaf başvurusunun ise, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.749.31. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kesin olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.