MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., dava dışı 115 ada 73 ve 76 no.lu parsellerin 19/40 oranında maliki olduğunu, ancak taşınmazlarının yol ile bağlantısının olmaması nedeniyle, 12.03.2004 tarihinde 5.000 TL bedel karşılığı 4 metre genişliğinde 20 metre boyunda olan yeri davalıdan aldığını, o tarihten itibaren malik sıfatıyla kullandığını, bu kısmın kadastro tespitinde davalıya ait 115 ada 72 parsel içerisinde tespit görüp davalı adına tescil edildiğini, sınırların zeminde ve yapılacak keşifle belli olacağını, ileri sürerek bu kısmın 115 ada 72 parselden ayrılarak ayrı bir ada ve parsel olarak adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap vermeyen davalı 24/11/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu edilen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısmı davacıya satmadığını, senette belirtilen parayı almadığını, senette belirtilen yerin keşif yapılan yer olmadığını, davacının geçmesi için ara sıra müsade ettiğini, fakat para almadığını, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin de senette yazılan parayı aldığını söylemediklerini, tanıkların da böyle bir beyanının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.11.2014 tarihli ve 2014/242 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümünün 2004 yılında davalı ... tarafından davacı ...'e satılmak suretiyle zilyetliğinin devredildiği, bu tarihten sonra da davacının kullandığı ve davacının zilyetliğinde olduğu, taşınmazı devreden daha önceki zilyedlerin de zilyetlik süresi dikkate alındığında tapusuz taşınmazların zilyetlikle kazanımı için yeterli sürenin kadastro tespit tarihi itibariyle geçmiş olduğu, dava konusu kısmın kadastro çalışmaları sırasında ayrı bir taşınmaz olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi gerekirken davacı adına kayıtlı 115 ada 72 parsel no.lu taşınmaz içerisinde tapuya kayıt ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 202,15 metrekarelik kısmın ifraz edilerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iki parçaya ayrılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilip sarı renkle taralı 7.614,94 mektrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/6880 Esas, 2016/6804 Karar sayılı ilamıyla “Davacının dava dilekçesinde 80 metrekare yere ilişkin dava açmış olduğu halde Mahkemece; fen bilirkişi raporunda 202,15 metrekare olarak belirlenen taşınmaz kısmı açısından davanın kabulüne karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki hükme talep aşılmak suretiyle aykırı hareket edilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca davalının aşamalardaki beyanlarında satış senedindeki yerin keşifte gösterilen yer olmadığına dair beyanının yeterince araştırılmadığı” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 14.11.2019 tarihli ve 2017/168 Esas, 2019/402 Karar sayılı kararıyla, keşif mahallinde dinlenen davacı ve senet tanıklarının taraflar arasındaki sözleşmeyi doğruladığı ve çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetliğinin davacı tarafa devredildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2019 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 80,00 metrekarelik kısmın ifraz edilerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iki parçaya ayrılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilip mavi renkle taralı 6.844,86 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili, temyiz dilekçesinde, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen köy senedinde belirtilen kısmın dava konusu yer olmadığını, çekişmeli taşınmazın yol vasfında olmayıp davalılara ait olan özel mülk olduğunu, Mahkemece yanlı tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulduğunu ve verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
6.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarih ve 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)
6.3. Değerlendirme
6.3.1. Kadastro sonucu Alaplı ilçesi, Gürpınar köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 72 parsel sayılı 14.644,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
6.3.2. Davacı ..., 115 ada 73 ve 76 parsellerin kendisine ait olduğunu, 115 ada 72 parselin ise davalıya ait olduğunu, davalı ile 2004 yılında köy senedi ile kendi taşınmazları için bağlantı yolu kurmak amacıyla 80 metrekarelik kırmızı ile boyalı (A) kısmını satın aldığını, o tarihten beridir yolu kendisinin kullandığını belirterek dava açılmıştır.
6.3.3. Mahkeme tarafından bozma ilamı ışığında mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış ve yazılı şekilde karar verilmiştir.
6.3.4. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3) numaralı bendinde yer verilen Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye ve dinlenen senet tanıklarının satışı ve zilyetlik devrini doğrulamalarına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 37,57 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy