MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava; kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Lalapaşa İlçesi Varsal Köyü 131 ada 1 ve 2, 147 ada 20, 21 ve 22, 164 ada 26, 165 ada 106, 189 ada 20 ve 21, 202 ada 58 parsel sayılı 1.669,88, 3.238.41, 1.863.92, 2.296.15, 2.163.47, 6.130.14, 10.214.20, 3.163.86, 3.651,75 ve 1.8876,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve satın alma nedeniyle davalılardan ... adına,131 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına, 147 ada 20 parsel tapu kaydı, taksim ve satın alma nedeniyle davalı ... adına,165 ada 106 parsel tapu kaydı ve satın alma nedeniyle davalılardan ... adına, 189 ada 20 parsel tapu kaydı, taksim ve satın alma nedeniyle davalılardan ... adına, 202 ada 58 parsel tapu kaydı ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 147 ada 21 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 02.08.2002 tarihinde davalılardan ...’ya satılmış, 189 ada 21 parsel tapu kaydı, taksim ve satın alma nedeniyle davalılardan ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 02.08.2002 tarihinde davalılardan ...’ya satılmış,147 ada 22 parsel tapu kaydı ve taksim nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra 03.02.2006 tarihinde taksim yoluyla devredilmiş, 164 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ve miras nedeniyle davalılardan ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra 03.02.2006 tarihinde taksim yoluyla davalılardan ...'ye devredilmiştir.
Davacılar, İskan Kanununa göre K.Evvel 1934 tarihli zabıt defteri ile cilt 122 sayfa 86 sıra 256-263'de kayıtlı taşınmazların murisleri ..., kardeşi .........'ye eşit hisselerle verildiğini, 2000 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... adına herhangi bir pay tespitinin yapılmadığını ileri sürerek dayanakları tapu kayıtlarına göre taşınmazlarda murisleri ...'ın mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir.
Davalı ..., davacıların murisi olan ...’ın 1955-1956 yıllarında Vaysal Köyüne muhacir olarak gelen ... isimli şahsa dava konusu taşınmazlardan 131 ada 1 parseldeki taşınmazı sattığını, daha sonrada ... isimli şahsın köyden göç ederken bu taşınmaz ile dava konusu 3 parça daha yeri babası olan ... ‘a sattığını, diğer dava konusu taşınmazlardan olan 165 ada 106 parselde kayıtlı taşınmazın dedesi olan ...’tan amcası olan ...’a miras olarak kaldığını, daha sonra da bu 165 ada 106 parselde kayıtlı taşınmazı amcası ...’ın babası olan ...‘a 1972 yılında sattığını, bu satışlara ilişkin köy il muhaberleri ile satış sözleşmelerini dosyaya ibraz ettiğini, daha sonra da dava konusu olan taşınmazlardan 131 ada 1 parsel ile 165 ada 106 parselde kayıtlı taşınmazların kendisine babası ...‘tan miras kaldığını, uzun yıllardır taşınmazları kendisinin ve öncesinde babasının kullanmakta olduğunu, bu sebeplerle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazlardan 147 ada 21 parsel ile 189 ada 21 parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazları kendisinin 2002 yılında ...’tan satın aldığını, öncesinde bu taşınmazları ... ve babası ...’ın kullanmakta olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Karaağaç, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların tapu kayıt malikleri tarafından taksim edildikleri, 1950-1960'lı yıllarda 3. kişiler ..., ... ve ...’a haricen satıldıkları, satış tarihinden beri bu kişiler ve mirasçıları tarafından kullanıldıkları, kadastro tespit tutanak içeriklerinin doğru olduğu gerekçesiyle verilen karar Dairece, “dayanak tapu kayıtlarının kapsamlarının hiçbir tereddüte meydan vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamında kalması halinde tapu kayıt malikleri veya mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığı hususlarının araştırılması, 147 ada 21 ve 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazları kayden 2002 yılında satın alan davalı ... yönünden M.K.m. 931 anlamında iyi niyetli olup olmadığı hususunun araştırılarak, iyi niyetli ise sicile güven ilkesinden yararlanması gerektiğinin düşünülmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, kaldı ki davacıların murisi ...'in 1955-56 yıllarında köyden ayrılırken kardeşleri ile yaptığı harici paylaşım sonucu kendisine kalan yerleri satış yoluyla elden çıkardığı, Edirne'ye en uzak köylerden ve Bulgaristan'a sınır bulunan köydeki taşınmazların o dönemde ekonomik yönden çok bir öneminin de bulunmadığı, kendisi ve mirasçıları tarafından yaklaşık 50 yıldır taşınmazlarla bağlantının kesilmiş olması, muris ...'in payını devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.