MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı ..., Dulkadiroğlu ilçesi Karacasu Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan iki parça kısma, uzun zamandır malik sıfatıyla zilyet olduğunu, bu yerleri imar - ihya ettiğini ileri sürerek, bu taşınmazların adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekili ile ... vekili; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tapulama harici alan olması nedeniyle zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli 2016/158 E., 2017/420 K. sayılı kararıyla; dava konusu edilen fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik açılan davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik açılan davanın reddine bu kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Davacı, (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımları birlikte kullandığını sadece (A) harfi ile gösterilen alanın eğimli ve tarıma elverişli olmaması nedeni ile tarıma elverişli hale getirmek amacı ile nadasa bıraktığını, 20 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu belirterek, ret kararına yönelik Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.2. Davalı ... vekili, Mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, hava fotoğrafı incelemesinin yetersiz olduğunu, (B) harfi ile gösterilen kısımda zilyetlik süresinin dolmadığını, ev yapma faaliyetinin imar - ihya olarak kabul edilemeyeceğini, açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle kabul kararına ilişkin Mahkeme kararının kaldırılarak taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2018 tarihli ve 2018/304 Esas, 2018/515 Karar sayılı kararıyla, davacının dilekçesinde gösterdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığının tespiti ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesi bakımından; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve Mahkeme tarafından kabul kararı verilen taşınmazın 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre tespit dışı bırakıldığı, orman sayılmayan, kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazi iken davacı tarafından emek ve para sarf edilerek tarım toprağı haline getirildiği, tarımsal kültür taban ve tabakanın oluştuğu, taşınmazın 1970'li yıllardan itibaren tarla vasfı ile son 15-20 yıldır da bahçe olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde yaşları 3 ile 35 arasında değişen meyve ağaçlarının bulunduğu, davacının fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaza taşınmazın imar-ihya edildiği tarih ile ilk defa imar planına alındığı 1998 tarihine kadar 20 yıl süreyle, çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu, sonuç olarak dava konusu taşınmazın imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin dilekçesinde gösterdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığının tespiti ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile re'sen belirlenecek nedenlerle kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy