MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde bir kısım davacılar vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda Kemah ilçesi Eskibağlar köyü çalışma alanında bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen 147 ada 55 parsel sayılı 2.041.290 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 147 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (L), (M), (N), (O), (P) ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 8.811,88 ve 12.149,90 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ..., (G) harfi ile gösterilen 5.529,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (K) harfi ile gösterilen 4.591,96 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (F) harfi ile gösterilen 6.452,30 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (E), (H) ve (I) harfleri ile gösterilen 6.883.83, 10.160.58 ve 6.077.03 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... Aktürk, (L) ve (N) harfleri ile gösterilen 1.419,51 ve 6.378,66 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ..., (J) harfi ile gösterilen 9.912,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (C), (O) ve (P) harfleri ile gösterilen 13.241.64, 5.125.08 ve 4.786.78 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ..., (D) ve (M) harfleri ile gösterilen 8.376.88 ve 11.294.77 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ..., dava dışı 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (R) harfi ile gösterilen 4.273,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/15963 E-2015/6807 K. sayılı kararı ile “...Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişilerce, davacıların 1970'li yıllarda iradi olarak köyü terk ederek çalışmaya gittikleri ve o zamandan beri dava konusu yerleri ekip biçmedikleri bildirilmiş, 09.07.2013 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların 40-50 yıldır ekilip biçilmediği açıklanmış, 24.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda da taşınmazların ekilip biçilmediği bilgisine yer verilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yeterli de bulunmayan gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi dava konusu olmayan 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında da hüküm kurulmasının isabetsiz bulunduğu... ”gerekçesiyle karar bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2016/21 E – 2016/40 K. sayılı kararıyla; önceki tarihli kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulduğu, davacı tarafın karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği, bozma doğrultusunda zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ile davacı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.
5. Temyiz Nedenleri
5.1.1.Davacılar vekili, davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
5.1.2.Davacı ..., taşınmazın kadimden beri tarla vasfı ile kullanıldığı, murislerinden kendisine intikal ettikten sonra da zilyetliğe devam ettiği, bilirkişi raporlarının lehine olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümleri düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak (IV/3) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; bir kısım davacılar vekili ile davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80’er TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.