MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., Erzurum ili, İspir ilçesi, Öztoprak mahallesi, Taşköprü mevkiinde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapıldığını, gerçekte bu taşınmazın 1/2 payının davalıya, 1/2 payının ise şahsına ait olduğunu, taşınmaz üzerinde üçüncü şahısların, Hazinenin herhangi bir haklarının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın 1/2 payının davalı ... üzerinde bırakılarak 1/2 payının ise adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2015/200 E., 2016/214 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davasız aralıksız yirmi yıldan fazla ... ...'nın kullanımında olduğu, mirasçıları arasında yapılan taksimle davacı ve davalının babası ...'ya intikal ettiği, 1995 yılında ...'nın mirasçıları arasında rızaya dayalı miras taksimi ile dava konusu taşınmazın müşterek olarak davacı ve davalıya intikal ettiği, kadastro tespitine kadar miras taksimine uygun kullanıldığı, söz konusu davacıya ait 1/2 hissenin davalıya temlik edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, kadastro tespitine kadar taşınmazın 1/2 hissesinin zilyedi bulunan davacı adına tespiti gerekirken yapılan kadastro tespitinin hukuka aykırı olduğu, davacının 1/2 hissenin kendisine ait olduğunu mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarıyla ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Erzurum ili, İspir ilçesi, Öztoprak mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile taşınmazın yüzölçüm ve niteliği aynı kalmak kaydıyla, 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle, kararın iyi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın verildiğini, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sadece ... ...’nın sırf taraf tutmak amacıyla yerin rızaen ortak olarak taksim edildiğini beyan ettiğini, davacının davasını ispat edemediğini, Mahkemece somut delillerle karar verilmesi gerekirken soyut beyanlar neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Erzurum ili, İspir ilçesi, Öztoprak köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 6.460,19 metrekare yüzölçümlü taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 07/02/2008 tarihinde tescil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2.İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”
Taksim ve kısmi iktisap hali başlıklı 15.maddesinde “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.” düzenlemeleri yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kararın (III.) no.lu paragrafta yer verilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 294,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.