MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Yazıbaşı köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını ve bu çalışmaların 2006 yılında kesinleştiğini, davacının babasından ve dedesinden bu yana fiilen kullanılan alanın kendisine ait 137 ada 3 no.lu parsel ile 137 ada 2 no.lu parselin içerisinde kaldığını düşünerek kadastro tespitine itiraz etmediğini, ancak daha sonra kadastroda yapmış olduğu bir işlem sırasında uzun yıllardan beri kullandığı arazisinin bir kısmının Hazine adına kayıtlı bulunan 137 ada 7 nolu parsel sınırları içerisine kaldığını öğrendiğini, ileri sürerek Yazıbaşı köyü 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılan kısmının Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2016 tarihli ve 2014/168 E., 2016/53 K. sayılı kararıyla; hazırlanan bilirkişi raporları ve birbiriyle uyumlu tanık beyanları da gözetildiğinde, davacının aralıksız 30-40 yıldan uzun bir süreden beri dava konusu taşınmazın 2218,24 m²'lik kısmını imar- ihya ederek kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Adıyaman ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde bulunan 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin dosyaya sunduğu 03/12/2014 havale tarihli raporda kırmızı renk ile ve A harfi ile gösterilen 2.218,24 m²lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarihli ve 2016/5380 E., 2019/726 K. sayılı kararıyla; “ ...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi gereğince bir kimsenin zilyetlikle aynı çalışma alanı içinde toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği göz önüne alınarak, davacı ... adına belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup araştırılmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan Hazine aleyhine harç yüklenmesinin de isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2019/552 E., 2020/296 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu Adıyaman ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve bu çalışmaların 2006 yılında kesinleştiği, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu Adıyaman/Merkez/ Yazıbaşı köyü 137 ada 7 no.lu parselin Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfıyla tapuya kaydedildiği, Hazine adına kayıtlı bulunan parselin bitişik komşu parselleri olan 137 ada 3 parsel ve 137 ada 2 parselin davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, davacının, bu parsellerin sınırlarında kaldığını düşünerek, kadastro tespitine itiraz etmediği, davacının uzun yıllardan beri kullandığı arazisinin bir kısmının Hazine adına kayıtlı bulunan 137 ada 7 nolu parsel sınırları içerisinde kaldığı, temin edilen hava fotoğrafları, hazırlanan bilirkişi raporları ve birbiriyle uyumlu tanık beyanları da gözetildiğinde, davacının aralıksız 30 - 40 yıldan uzun bir süreden beri dava konusu taşınmazın 2218,24 m²'lik kısmını imar-ihya ederek kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Adıyaman ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde bulunan 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin dosyaya sunduğu 03/12/2014 havale tarihli raporda kırmızı renk ile ve A harfi ile gösterilen 2218,24 m²lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu edilen ve Yerel Mahkemece davacı adına tesciline karar verilen fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile belirtilen kısımla ilgili olarak davacının bu kısma ne şekilde zilyet olduğu ve zilyetlikle iktisap şartlarının ne suretle bu şahıs lehine gerçekleşip tamamlandığı hususlarının yeterince araştırılmadığını, Yargıtay bozma ilamındaki eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucu Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Yazıbaşı köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 7 parsel sayılı 14.022,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 09/06/2006 tarihinde tescil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2.İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3 Değerlendirme
Kararın (IV/2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.