MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, Amasra ilçesi Kocaköy köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiğini, daha sonra yapılan satış ve intikaller sonucu davalı ... ve arkadaşları adına tescil edildiğini ancak taşınmazın bir bölümünün, bitişikte bulunan ve malik olduğu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, bir bölümünün ise kadim yol olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile adına tescili, bir kısmının ise tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı Hazine, tapu iptali ve yol olarak tescili istemiyle 140 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açıldığını, tapu kayıt maliki olmadıklarından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi 21/10/2015 tarihli ve 2014/192 E., 2015/348 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 24,69 metrekarelik kısmın davalılar adına olan 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına kayıtlı 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin ve davacının yol talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA İLAMI
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarihli ve 2016/2812 Esas, 2018/6082 Karar sayılı ilmı ile: “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacı tarafından ... ve arkadaşları aleyhine dava açıldığı halde yargılama sırasında mahkemece Hazinenin davaya dahil edilmesi, dava konusu taşınmazda Hazine tapu kayıt maliki olmadığından Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı bu sebeple davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek” bozulmuştur.
V. BOZMA İLAMINA UYULARAK VERİLEN MAHKEME KARARI
Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi 19/04/2019 tarihli ve 2018/388 E., 2019/82 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 30/06/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 24.69 m2'lik kısmın 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin ve davacının yol talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Yargıtay bozma ilamının hatalı değerlendirilerek Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, AAÜT 7/2. maddesi gereğince davada husumet yokluğunun tespiti ile Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, diğer davalılardan farklı bir sebep ile Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirterek, kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak olarak140 ada 4 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan tapu kaydının bir kısmının iptali ile davacı adına tescil isteği ve tapu kaydının bir kısmının iptali ile yol olarak terkini isteğine ilişkindir.
Dolayısıyla tek taşınmaza karşı iki farklı taleple açılmış bir davadır. Dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıt maliki davalı şahıslardır. Tapu iptali ve tescil davalarının tapu kayıt malikine karşı açılması gerekmektedir.
3.2. Değerlendirme
Taraflar arasında kısmen kabul kararı verilen tapu iptali ve tescil talebi ile ret kararı verilen tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olarak verilen karar esas olarak temyize konu değildir. Temyize konu olan ve incelenmesi istenilen kısım, ret edilen talebe yönelik olarak davalı Hazine vekili lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hususudur.
Davacı tarafından ilk başta sadece tapu kayıt maliklerine karşı dava açılmışken yargılama sırasında Mahkemece yol olarak terkine ilişkin talep yönünden Hazinenin yasal hasım olduğu gerekçesi ile Hazine davaya dahil edilmiştir. Davacı tarafın yol olarak terkini istemi ile açmış olduğu talebin reddine karar verildiğinden bozma ilamına uygun olarak davalı Hazinenin, kabul edilen kısma yönelik olarak diğer davalılar ile birlikte davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağına karar verildiği gibi Hazine dava konusu taşınmazda tapu kayıt maliki olmadığından davalı sıfatı bulunmadığı gibi Mahkemece re'sen davaya dahil edilmesinin de Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağından ayrıca Hazine aleyhine açılan ayrı bir dava da bulunmadığından kararda Hazine lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmuştur.
VII. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmüm ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy