MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 374 ve 375 parsel sayılı taşınmazların tapu maliki olduklarını, bu taşınmazı satın alma tarihinden sonra bitişiğinde bulunan taşınmazı imar ihya ederek 30 yılı aşkın bir zamandır kullandıklarını, sınırlarını belirttikleri bölüm yönünden kendileri lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, bu bölümü adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, dava konusu bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2012 tarihli ve 2011/47 E., 2012/32 K.sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 06/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/3’er paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/05/2013 tarihli ve 2013/4812 E., 2013/5192 K. sayılı kararında, taşınmazın ne zaman imar planı kapsamına alındığının araştırılması, hava fotoğrafı incelemesi, imar ihya işlemlerinin ne zaman tamamlandığı ve davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2013/645 E., 2019/640 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 22/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A4) harfleri ile belirtilen bölümlerin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, aynı bilirkişi raporunda (A2) ve (A3) harfler ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir
4. Bozma Sonrası Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davacılar vekili temiz dilekçesinde; Hazine adına tesciline karar verilen (A2) ve (A3) harflerle gösterilen bölümler yönünden de kendileri lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu, bu bölümlerin kendi adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca davacılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da yerinde olmadığını belirterek hükmün bu yönleri ile bozulmasını talep etmiştir.
5.2. Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen bölümler yönünde davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını bu bölümlerin de Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacılar adına tescil edilmesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi kurulu raporunda (A1) ve (A4) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde imar ihya işlemlerinin tamamlandığı, (A2) ve (A3) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı belirtilmiştir. Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy