MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 958 ada 47 parsel sayılı taşınmazın aslında mirasbırakan babaları ...’ye ait iken, amcaları olan ... adına kadastro ile tespit ve tescil edildiğini, ...’nin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıların anılan taşınmazı kendilerine iade etmesi için davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, ne var ki vekil ...’in çekişmeli taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı kardeşi ...’ye devrettiğini, ...’e itimat edildiğini, inançlarına aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacılardan ..., kimlik tespitinin yapıldığı 31.03.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazı ... mirasçılarından bedeli karşılığında satın aldıklarını, taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili (davacı ... hariç) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 958 ( eski 160 ) ada 47 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payın 17.08.1966 tarihinde kadastro suretiyle ..., 1/8 payının ise davacıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiği, ...’nin 1/8 payını 13.03.1986 tarih ve 400 yevmiye no’lu işlemle dava dışı ... isimli şahsa sattığı, ...’ye ait 1/8 payın ise 24.06.1999 tarih ve 1782 yevmiye no’lu işlemle davacılara intikal ettiği, davacıların, ... adına olan paya yönelik iddiaları gözetildiğinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, yine ... ile ... arasında yazılı bir delil bulunmadığı, öte yandan davalılar adına doğrudan ...’den geçen bir payın da bulunmadığı, her ne
kadar davacı ... yönünden feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmemiş ise de, davacıların terekeye yönelik dava açmaları ve elbirliği mülkiyetinin geçerli olması nedeniyle tek mirasçının feragatinin hüküm ifade etmeyeceği, bu gerekçeler ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.