MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalılar Hazine, ... ve Kavak Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu taşınmazın bitişiğinde olup taşınmazın içerisinde kalan bölümün kadastro tespiti sırasında yol olarak tescil harici bırakıldığını belirterek, bu bölümün adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacı lehine zilyetlik koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2014/188 E. 2016/54 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 28/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 373,22 metrekarelik bölümün davacıya ait 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkalığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30/01/2019 tarih, 2016/6462 E. 2019/429 K . sayılı kararında 6360 sayılı Büyükşehir Yasası gereğince Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, TMK 713/4 ve 5. maddelerinde belirtilen yasal ilanların yapılması gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kavak Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2019/96 E. 2020/48 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle 28/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 373,22 metrekarelik bölümün davacıya ait 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve Kavak Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davalı ... vekili temiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulün yersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
5.2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğramış olduğunu alınan beyanların yetersiz olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
5.3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf olmadıklarını, husumet yöneltilemeyeceği halde davada taraf haline getirildiklerini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları neticesinde davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşıldığından, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin bozmadan önce verilen kabul kararını temyiz etmemiş olması ve davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşması nedeniyle, diğer davalıların ise temyiz talepleri yerinde olmadığından temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı 70,71'er TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ile Kavak Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy