MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ..........
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi Sorgun köyü 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki apartmanların davacıya ait olduğunu, 1972 yılı ile imar planının yapıldığı 2004 yılı arasında 20 yılı aşkın bir süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının 2116 ada 3 parsel sayılı taşınmazı..., 4 parsel sayılı taşınmazı ise .......... mirasçılarından satın alıp halen kullandığını belirterek, 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Sorkun mahallesi'nde 2004 yılından Manavgat Belediyesi tarafından imar uygulaması ve imar Kanunu 18. maddesi gereğince Hazine adına tescil edilen taşınmazlar olduğunu, davacı lehine 20 yıllık zilyetlik suresinin dolmadığını, dava konusu taşınmazlar nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ve 2012/390 E. 2014/75 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26/12/2018 tarihli ve 2018/5594 E., 2018/8310 K. sayılı kararıyla çekişmeli 2116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine ile Mananvgat Belediyesi adına kayıtlı taşınmaz olduğu, Hazinenin davada davalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen Manavgat Belediye Başkalığının davaya dahil edilmemiş olmasının isabetsiz olduğu, 2116 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı Hazine adına tapu kaydının oluştuğu, 2004 yılına kadar davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu taşınmazın komşularının benzer nitelikteki davalar sonucunda hükmen davacı kişiler adına tapuya bağlandıkları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2019/109 E. 2019/352 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, taşınmaz üzerinde imar ihya işlemlerinin araştırılmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahkemece mahallinde yapılan keşif, alının beyanlara göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların ekonomik amaca uygun kullanımlarının olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy