MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR: ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuruların esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, Bulancak İlçesi Pazarsuyu Köyü çalışma alanında bulunan 309 ada 87 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arası yapılan taksim ile de kendilerine isabet ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
2.1.Davacılar vekili, davacıların murisi ... ... ile davalıların murisi ... arasında taksim sözleşmesi yapıldığı ve davacıların murisi ... ...’a taksim gereğince düşen kısmın çekişmeli taşınmaz olarak belirlendiğini, davacıların çekişmeli taşınmazda mülkiyet hakları mevcut olmakla bu hususun hak düşürücü süre kuralının istisnası niteliğinde olduğunu öne sürerek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.2.Davalılar vekili, bilirkişi raporu ile belirlenen değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 06.03.2020 tarihli ve 2020/179 Esas - 2020/409 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 309 ada 87 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleştiği 08/08/1983 günü ile dava tarihi olan 05/04/2018 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, AAÜT'nin 7/2 maddesinde, ‘davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur’ şeklinde düzenleme bulunduğu; mahkeme hükmünde açıkça belirtildiği üzere AAÜT'nin 7/2.maddesi gereği davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
2.1.Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.2.Davalılar vekili, nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”
3.2.2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesinde, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) nolu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30’ar TL bakiye onama harcının davacılar ile davalılardan alınmasına, 02/06/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.