MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, miras yoluyla gelen hakka dayanarak Şerbetpınarı köyü çalışma alanında bulunan ve davalı ... adına tespit ve tescil edilen 118 ada 57, 71 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ... adına tespit ve tescil edilen 118 ada 80 parsel sayılı taşınmazın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazların müşterek kök muris ...’den kaldığını, ... mirasçılarının paylarını kendilerine sattığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, taşınmazların ...’den intikal ettiği, davalıların ... mirasçılarının paylarını satın aldıkları savunmasına miras hukukuna hakim olan zümre ve intikal kuralları dikkate alındığında itibar edilemeyeceği, ... terekesinin taksim olmadığı gerekçesi ile davacının ...’den gelen miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Ahmet ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2015/14495 E-2017/8633 K sayılı kararı ile “...doğru sonuca ulaşılabilmesi mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve senet tanıklarının huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların kök muris ...’e ait olduğunun anlaşılması halinde davalıların ... mirasçıları olan ... paylarını satın aldıklarına dair dayandıkları farklı tarihlere ait senetler ve içerikleri maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, yine davalı dayanağı 19.11.1993 tarihli ... adına düzenlenen senette bahsi geçen ...’ın mirasçı ... ... olup olmadığı araştırılmalı, senetlerin hukuki mahiyetleri tartışılmalı, ...’in babası ...’den kendisine intikal eden miras payını davalılara satıp satmadığı tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.... ” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 22.01.2020 tarihli ve 2018/424 E – 2020/26 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların müşterek muris ... ...'den miras yolu ile intikal ettiği, murisin sağlığında mirasını taksim etmediği, ... ...'ün babası ... ...'den kendisine intikal eden miras payını davalılara satmadığı, ... ...'ün sağlığında mirasını taksim ettiği veya mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, tarafların yakın miras bırakanı ... ...’ün, ...’den gelen miras payını sağlığında davalıya sattığını, taşınmazlarda ...’in hakkının bulunmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesinde, “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.”
hükümleri düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak (IV.3) numaralı paragrafta belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 105,19 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.