MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... ...
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Araklı ilçesi Buzluca köyü 104 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait olduğunu, taşınmazların taksim edilmediğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep ederek, tapu malikleri ..., ... ve ... aleyhine ayrı ayrı dava açılmış, davaların yargılaması sırasında 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ..., 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ½ pay ile maliki ... ...’ın mirasçıları ve 104 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ½ pay ile maliki olan Ayşe Yıldırım davalı olarak davaya dahil edilmiş ve dosyalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evvelinde ...'a ait olduğunu ancak sağlığında haklarını mirasçılarına birtakım yollarla devrettiğini, dava konusu taşınmazların Haziran 1957 tarih 18 nolu tapu kaydı kapsamında olup ...’ın payını kendi babaları...'ye bağış yapmak suretiyle temlik ettiğini, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/05/2013 tarihli ve 2004/386 E., 2013/ 181 K. sayılı kararıyla; dava konusu 104 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’dan kalan taşınmazlar olduğu, ...'ın sağlığında ya da ölümünden sonra ... mirasçıları tarafından yöntemine uygun bir şekilde taksim yapılmadığı, bu taşınmazların kök muris ...'ın oğlu ... mirasçıları tarafından kendi aralarında taksim edilerek kullanıldığı, ...'nin kardeşleri ... ve ...'nın payının satın alındığına yönelik iddiaların ispat edilemediği, davacılardan ..., ..., ..., ..., ... vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi kendilerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmediklerinin anlaşılması nedeniyle ana dosya ve birleştirilen dosyalar yönünden davanın kabulü ile 104 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, iptal edilen taşınmazların 21/252’lık payının davacı ... adına, 21/252’lık payının davacı ... adına, 21/252’lık payının davacı ... adına, 28/252’lık payının davacı ... adına, 28/252’lık payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan 133/252 payın tapu kayıt malikleri üzerinde tapudaki payları oranında bırakılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; Mahkemenin kendileri hakkında verdiği davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararın yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın yerinde olmadığını, Mahkeme tarafından dayanılan tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazinea dına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in tüm temyiz itirazları ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3.3.2. Dava konusu taşınmazlarda tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda adlarına tescile karar verilmesi gerekirken tapu kaydının tamamının iptal edilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. SONUÇ:
1. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ... tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Hükmün (1) numaralı bendindeki “tapu kaydının iptali ile” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “davacıların miras payı oranında iptaline” kelimelerinin eklenmesine,
3. Hükmün (2) numaralı bendindeki “tapu kaydının iptali ile” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “davacıların miras payı oranında iptaline” kelimelerinin eklenmesine,
4. Hükmün (3) numaralı bendindeki “tapu kaydının iptali ile” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “davacıların miras payı oranında iptaline” kelimelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.