MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
..........
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Görele ilçesi Aralıkoz köyü 104 ada 41 ve 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazların ¼’er paylarla davalıların murisi ... ... ile davacıların murisi ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, söz konusu taşınmazların Haziran 1967 tarih 119 sıra nolu tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını, öncesinde bu taşınmazları tarafların dedesi ...'a ait olup, oğulları ... ile kızı ... ...'a bıraktığını, davacıların annesi ... tarafından ...'nin 1/5 payının satın alınıp 45 yılı aşkın bir zamandır da kullanıldığını, dolayısı ile davacıların payının 2/5 olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile 2/5 payın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli ve 2016/508 E. 2019/366 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların dedesi ...'a ait olup sağlığında taksim etmediği, ...'un çocukları ... ve ...'ye intikal ettiği, taraflar arasında yöntemince taksim yapılmadığı, ...'nin payını davacıların annesi ...'ya satmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, Görele ilçesi, Aralıkoz köyünde kain 104 ada 41 parsel ve 110 ada 29 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile, 1/10'ar hisse ile davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmazlarda davacıların murisi ... adına kayıtlı 1/4'er hissenin iptaline, bakiye hissenin tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde; davacıların iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmaz her ne kadar kök muristen geliyor ise de payını satın aldıklarını iddia ettikleri ...'nin dava konusu taşınmazda hissedar olmadığını, eğer kız kardeşler hissedar olacak ise ...'den başka iki kız kardeşin daha bulunduğunu, onların da hissedar olması gerektiğini, davacıların pay satın aldıklarını ispat edemediklerini, bu nedenle Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24/01/2020 tarihli ve 2019/1823 E. 2020/108 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de verilen kararın dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı, dosya kapsamındaki mevcut delillerden ve alınan beyanlardan kök murisin sağlığında taşınmazları herhangi bir mirasçıya bağışlamadığı, öldükten sonra da mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılmadığı ve dolayısıyla taşınmazların hala kök murisin terekesinin malı olduğunun anlaşıldığı, Mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, nüfus kayıtları incelendiğinde davacıların babası...'in kök muris ...'tan gelen miras payının davacıların iddia ettikleri gibi 1/5 olmadığı, 14/120 olduğu, yine aynı şekilde annelerinin payını satın aldığını iddia ettikleri halaları ...'nin de miras hissesinin 1/5 değil 14/120 olduğu, adları geçen her iki mirasçının kök muristen gelen miras payları toplamının 28/120 olacağı, davacıların tespitteki payı ise 30/120 olacağından, miras payından fazlasının zaten adlarına tespit gördüğü, nitekim davacıların anneleri olan ..., terekeye karşı üçüncü kişi durumunda olduğundan, ...'nin kök muristen gelen payını tapu dışı yolla satın aldığı kabul edilse bile mirasçıların üçüncü kişilere yaptıkları hisse satışlarının geçerli olmayacağı, öte yandan davacıların dayandıkları tapu kaydı pay tapusu olup, bu tapu kaydına göre anneleri ...'nın ...'den satın aldığı pay 63/14040 oranında olup, tapu kaydında kök muris ...'un toplam payının ise 840/14040 oranında olduğu, tapunun her iki taşınmaza uyduğu ve taşınmazların tamamen kök muristen kaldığı ve ...'nin taşınmazın tamamındaki payını tapu yolu ile davacıların annesine devrettiğinin kabul edilmesi halinde bile annesinin tapu yoluyla ...'den devraldığı payın kök murisin tapudaki payına oranının 9/120 olduğu ve babalarının miras payının 14/120 olduğu, bu payların toplamı ise 23/120 olup annelerinin tapudan gelen payı ile babasına kök muristen kalan miras payı toplansa dahi tespitteki 30/120 paydan fazla olamacağından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulüne, Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli 2016/508 Esas, 2019/366 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının sadece bir bölümünü oluşturduğunu, muris ... mirasçılarının terekeyi taksim etmesi neticesinde, dava konusu taşınmazların davalı ve davacıların murisi ile ...'ye kaldığını, bu hususun keşiflerde açıklandığını, kök murisin diğer mirasçılarına başka yerlerden taşınmaz verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine toplanan delillere, kararın dayandığı (V/3.2). paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.197,60 TL fazla yatırılan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy