MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, Sivas ili, Merkez ilçesi, Çallı köyü, Sudoluk mevkiinde doğusu... taşınmazı, batısı ... taşınmazı, kuzeyi... taşınmazı, güneyi ... taşınmazı ile çevrili 103.000,00 m² taşınmazı bulunduğunu, bu taşınmazın kadastro tespiti sonucu 26.057,67 m² yüzölçümlü 102 ada 2 parsel, 10.000,00 m² yüzölçümlü 102 ada 3 parselin oluştuğunu, 66.942,33 m² yüzölçümlü kalan kısmın ise mera olarak tescil gördüğünü, yine Çallı köyü, Tuztaşı mevkiinde doğusu ... taşınmazı, batısı ...ve ...gillerin taşınmazları, kuzeyi dağ, güneyi yol ile çevrili 54.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4 dönümlük kısmının 103 ada 428 parsel olarak mera vasfıyla tescil edildiğini, 50.000,00 m²'lik kısmın 103 ada 500 parsel olarak mera vasfıyla tespit edildiğini, yine Çallı köyü, Tandıarkaç mevkiinde 7.000,00 m² taşınmazın 103 ada 422 parsel olarak tapuya adına tescil edildiğini, ancak kalan 23.000,00 m²'lik kısmın mera olarak tespit gördüğünü, taşınmazları senet ile satın aldığını, taşınmazları satan şahıslarla birlikte 100 yıldır devamlı olarak nizasız ve fasılasız olarak ekip biçtiklerini, 102 ada 208 parselde mera olarak tespit gören 66.942,33 m²'lik kısmın, 103 ada 428 parselde mera olarak tespit gören 4 dönümlük kısmın, 103 ada 500 parselde mera olarak tespit gören 50.000,00 m²'lik kısmın, 103 ada 422 parselde 23.000,00 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Sivas Kadastro Mahkemesinin 29/03/2011 tarihli ve 2011/9 E., 2011/20 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişisi...’in 13.07.2009 tarihli raporunda davacının dava ettiği ksımları gösterir 10 no.lu krokide kırmızı renge boyalı kısımlardan kadastro tutanağı kesinleşen 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılan kısımlara yönelik dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Sivas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 10/05/2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli ve yetkili Sivas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/08/2011 tarihli ve 2011/440 Esas - 2011/421 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tespit görerek 29/01/2002 tarihinde kesinleşip tapuya tescil edildiği, dava konusu taşınmazlarda davacı ... malik olduğundan davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi davalı olarak gösterilen Hazine ve Çallı köyü muhtarlığının taşınmazda malik sıfatının olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinin 2000/14 Esas sayılı derdest davasında çözümleneceği, tefrik edilen bu dava konusu kısımda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Temyiz dilekçesinde özetle; davayı kadastro tespitine itiraz ve tescil davası olarak açtığını, nizalı taşınmazlara satın aldığı kişiler ile birlikte eklemeli olarak 100 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu, ancak malik sıfatı ile kullandığı kısımların bir kısmının mera parseli içerisinde kaldığını, Mahkemece açtığı davada husumetten ret kararı verildiğini, pasif husumetten ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak diğer hususlar nedeniyle ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36.30 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy