MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi, Sorgun köyü 2131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, 1964 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 483 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, sonrasında mahkeme kararıyla tescil harici bırakıldığını, 2004 yılında Manavgat Belediyesince imar işlemine tabi tutulup 2131 ada 5 parsel numarasını aldığını, dava konusu bölümün 1972 yılında köy tüzel kişiliği tarafından davacıya verildiğini, bu tarihten beri davacının kullandığını belirterek, dava konusu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölümün taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tescil harici bırakıldığını, kanunun aramış olduğu zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur
III. MAHKEME KARARI
Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli ve 2012/99 E. 2014/136 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/09/2015 tarih 2014/16561 E. 2015/10233 K. sayılı kararıyla hükmün gerekçesinin bulunmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/707 E. 2016/96 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarihli 2016/9293 E. 2019/4885 K. sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu yaklaşık 51.225.00 metrekarelik taşınmaz 1964 yılında çalılık niteliğiyle tescil harici bırakılmış ise de 1972 yılında dağıtım sonucu köylülere verilmesi üzerine parseller üzerine evlerin yapıldığı, çalılık denen olgunun o tarihte yok edildiği, dava konusu taşınmaz ile çevresindeki parsellerin arsa haline dönüştüğü, dolayısıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca imar ve ihya koşullarının araştırılmasına, bu konuda inceleme yapılmasına gerek kalmadığının tüm dosya kapsamındaki bilgi ve bilgiler ile saptandığı, komşu taşınmazların çekişmeli taşınmaz gibi tescil davasına konu olduğu ve zilyetler adına tesciline karar verilen aynı nitelikteki taşınmazlarla ilgili kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği de dikkate alındığında davacı yararına 1972 yılından Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20/07/2004 tarihine kadar kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6. Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/323 E. 2020/43 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 2131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
7. Bozma Sonrası Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
8. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, taşınmaz üzerinde imar ihya işlemlerinin araştırılmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
9. Gerekçe
9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
9.2. İlgili Hukuk
9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
9.3. Değerlendirme
Mahkemece mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlara göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amaca uygun kullanımının olduğu, davacı lehine zilyetlik ile kazanım koşullarının oluştuğunun tespit edilmesi nedeniyle, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.6) numaralı bentte yer verilen Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy