MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Kars ili, Sarıkamış ilçesi, İnkaya köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacıya ait olan Toptaş tepesinde bulunan taşınmazın bir kısmının 136 ada 61 parsel sayılı taşınmaz içerisinde mera vasfında orta malı olarak Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın dava dilekçesinin ekinde bulunan krokide taralı alanla gösterilen kısmının mera olmadığını, uzun yıllardan beri davacı tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın iç kısmında kalan ve dava konusu taşınmazla bir bütün olan davacıya ait tarla vasfındaki 136 ada 59 parsel sayılı taşınamazın kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz bölümü ile bu taşınmazın eğim ve toprak cinsi bakımından aynı özelliklere sahip oldukları gibi dava konusu taşınmazın komşu mera alanlarından ayırıcı özellikleri de mevcut olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinin ekinde gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/03/2015 tarihli ve 2013/128 E., 2015/218 K. sayılı kararıyla; dava konusu Sarıkamış İlçesi, İnkaya Köyünde davcıya ait olan 136 ada 59 parselin devamında 136 ada 61 parsel sayılı mera taşınmazının içerisinde bulunan davcının hak iddia ettiği yerin davalı adına mera vasfı ile tespit gördüğü, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın şahıs tarlası olduğu, TMK'nın 713. ve Kadastro Kanunun 14. maddelerine göre de davacı lehine zilyetlikten iktisap koşullarının oluştuğu, çekişmeli taşınmazın genişlemeye müsait olmadığı, zira mahkeme gözlemine yansıtıldığı ve zirai bilirkişi raporundaki fotoğrafta görüldüğü üzere, taşınmazın bir tepenin düz olan zirvesi olduğu mera olan kısımların taşınmazdan kot farkı ile inen yamaç olduğu, mera taşınmazı ile dava konusu taşınmazın gözle görülür bir şekilde farklılık arz ettiği, dava konusu taşınmazın zemininin sürülmüş olduğu, komşu taşınmazların da tarla vasıflı yerler olduğu, dava konusu taşınmazın toprak ve bitki yapısı olarak da meradan farklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kars ili, Sarıkamış ilçesi İnkaya Köyü 136 ada 61 parselin 11/09/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.655,77 m2 olan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, anılan parselin geriye kalan kısmının önceki tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/12/2018 tarihli 2018/5692-8367 K. sayılı kararıyla; “ Dava konusu taşınmaz bölümünün hükmen kesinleşen 136 ada 61 mera parseli içinde bulunduğu, dosya arasında bulunan kroki ve fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz bölümü ile hükmen kesinleşen mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olup, meradan açma yapılarak zilyet edildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca, meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağına göre davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğu,” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2019 tarihli ve 2019/105 E. 2019/343 K. sayılı kararıyla; Yargıtay ilamında belirtildiği gibi, çekişmeli taşınmaz bölümü ile hükmen kesinleşen mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olup meradan açma yapılarak zilyet edildiği anlaşıldığından ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın doğu ve batı yönleri ile şahıs taşınmazı ile komşu olup aynı özelliklere sahip olduğunu, bu hususun bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, bozmadan sonra keşif dahi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 50 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu, kendisine ait komşu taşınmazla aynı özelliklere sahip taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucu Kars ili, Sarıkamış ilçesi, İnkaya köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 61 parsel sayılı 451.347,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline hükmen kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun kamu malları başlıklı 16/B. maddesinde “Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
6.3 Değerlendirme
(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy