MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...ın, kardeşleri olan...,...,...,...,...,...,...'la birlikte hisseli olarak 1970-1980 li yıllarda taşınmaz satın aldıklarını, bahse konu taşınmazlarla ilgili olarak aralarında rızai taksim yaptıklarını, 645, 647, 720 ve 721 nolu parsellerin taksime konu olduğunu, 645 parselin ...a, 647 parselin Suphi Yılmaz'a, 720 parselin...'a, 721 parselin ...'a bırakıldığını, 1989 yılında ...,... ve ...kardeşlerin kendi adına kayıtlı olan ve hisseli olarak malik oldukları bir kısım taşınmazları halk arasında becayiş adı verilen yöntemle birbirlerine devrettiklerini, becayişin yapıldığı dönemde murisleri ... adına kayıtlı ve daha önce rızai taksime konu olan 720 parsel sayılı taşınmazın da böyle bir irade olmamasına rağmen yanlışlıkla ... adına kayıt ettirildiğini, aslında belirtilen parsellerdeki devir işlemine ilaveten becayişe konu olan parselin Uzgaç köyünde bulunan 186 parsel sayılı taşınmaz iken 720 parsel sayılı taşınmazın devir gördüğünü, 186 ve 720 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri ve mevkilerinin birbirine yakın olup bu hususta tapu müdürlüğünde hataen işlem yapıldığını, murisin dahi bahse konu taşınmazın kaydının kardeşine geçtiğini bilmediğini, murisin böyle bir iradesi olmadığını ileri sürerek çekişme konusu 720 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 720 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapıların mirasbırakanları ve kendileri tarafından yaptırılmış olmakla bahse konu yapıların ve arazinin mülkiyetinin adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 09.06.2016 tarihli dilekçeleri ile; dava dilekçesinde 720 parsel olarak bildirilen taşınmazın 721 parsel olduğunu belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, davalı ...'ın istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.199,82. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy