MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.410,53 metrekare yüzölçümündeki sit alanında bulunduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edilmiş, 3. Dereceden doğal sit alanında kaldığının anlaşılması üzerine müracaatı üzerine ½ payı davalı ... adına devredilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait taşınmaz olduğunu, sit alanında olmadığının anlaşılması üzerine müracaat süresini kaçırmış olması nedeniyle davalı Hazine’ye ait ½ payın iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 23.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün ½ paylarla davacı ... ve davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarih ve 2016/10312 Esas 2019/3670 Karar sayılı kararı ile “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davacı tarafça çekişmeli taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak davalılar Hazine ve ... aleyhine dava açıldığına ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kabul kararı verilen kısımdaki davalı Hazineye ait payın değeri üzerinden Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul kararı verilen kısmın tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı Hazine yönünden yapılan yargılama giderlerinin herhangi bir dökümü yapılmaksızın ve kabul-ret oranları dikkate alınmaksızın tamamının Hazineden tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, davalı Hazine adına tescile karar verilen bölüm yönünden tapu kaydının beyanlar hanesinde "taşınmazın 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı" hususunun gösterilmemesinin de isabetsiz” olduğu belirtilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 23.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün ½ paylarla davacı ... ve davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölümün 3. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temiyiz edilmiş olmakla; dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy