MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ESKİPAZAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu ipt... ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi ..... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan annesine, dedesi...'dan intikal eden taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı olarak babası ..... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, babası adına tapuda kayıtlı olan; 145 ada l0, 146 ada 21, 146 ada 22, 146 ada 23, 147 ada 4, .... Köyü ..... Mevkiinde bulunan l5.448.87 m2 yüzölçümlü tarla, 110 ada 7, 11l ada 5, 115 ada 1, 115 ada 2, 127 ada 5, 144 ada 5, 144 ada 30, 149 ada 4, 150 ada 10, 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ipt... ile dedesi... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı Eskipazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/224 Esas 2017/392 Karar sayılı kararı ile... terekesine temsilci olarak atandığı gibi, mirasçılarıda davaya dahil edilmişlerdir.
II.CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 16 adet taşınmazın annesine babasından intikal ettiğini ancak her nasılsa babalarına yazıldığını, yanlış tespit gördüğünü, davaya konu taşınmazların kendilerine annelerinden intikalen geldiğini ve yıllardır tasarruflarında bulunduğunu, davayı kabul ettiğini bu nedenle yargılama giderlerini kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların annesinin babası... adına yazılması gerekirken muris babaları adına hatalı tespit gördüğünü, kardeşi ...'nin açtığı davayı kabul ettiğini bu nedenle yargılama giderlerini kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ... duruşma beyanlarında; davaya konu yerin babasından intikal ettiğini, bu hususa ilişkin delilleri mahkemeye sunduğunu, davanın reddini talep ettiğini, davacının iddialarını kabul etmediğini, bu taşınmazları babasının satın aldığını hatta satış senedinde imzası bulunan şahitlerden birinin halen sağ olduğunu, bu kişinin tanık olarak dinlenmesi h...nde gerçeklerin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mirasçı ... duruşma beyanında; açılan davaya bir diyeceği olmadığını, davayı kabul ettiğini, davayı ön inceleme aşamasında kabul ettiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mirasçı ... dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazları annesi ...'nun davalıların murisi olan ...'a 1970 'li yıllarda sattığını, kadastro tespiti sırasında yanlış yazıldığını, davayı kabul ettiğini, söz konusu taşınmazlarda hissesinin bulunmadığını, davayı kabul ettiğinden yargılama giderlerini kabul etmediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli 2017/168 E., 2019/35 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
İstinaf dilekçesinde özetle; tanık listesinin kesin süre içerisinde sunulmadığına ilişkin Mahkeme kararının hatalı olduğunu, Mahkemece keşif mahallinde hazır olmaları için tanıklarına tebligat çıkarılmadığını, bir kısım davalıların kabul beyanlarının haklılığını gösterdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli 2019/1689 Esas, 2020/621 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin dava konusu edilen taşınmazları evvelinden beri tarafların muris babası ... tarafından ekilip biçildiğini, ... öldükten sonra ise oğlu ... tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazların ...'a kimden intikalen geldiğini bilmediklerini ve davacının dedesi...'yu tanımadıklarını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, davacının dedesi... yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz iktisap şartlarının gerçekleşmediği, kaldı ki; ... terekesinin iştirak h...nde mülkiyete konu olması nedeniyle ... mirasçılarından ... ve ...'nin kabul beyanlarının terekeyi bağlamayacağı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerin tekrarı ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu ipt... ve tescil istemine ilişkindir
2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre yapılan tesis kadastrosu sırasında; Çankırı ili, ..... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 145 ada l0, 146 ada 21, 22, 23,147 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adlarına, 110 ada 7, 11l ada 5, 115 ada 1, 115 ada 2, 127 ada 5, 144 ada 5, 144 ada 30, 149 ada 4, 150 ada 10, 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, özellikle davacının annesi ... ...'ın babası...'dan daha önce 1953 yılında vefat ettiğinden, ...’nın eşi tespit m...ki ...,...'nun mirasçısı olamayacağı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz iktisap şartlarının ... lehine gerçekleştiği anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2022 gününde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy