MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni bakımından kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan yaklaşık 100 dönüm tarlanın 30 yıldan bu yana davasız ve aralıksız olarak ekilip biçilmek suretiyle zilyetliğinde olduğunu, ekip biçtiği arazi üzerinde ne Hazinenin ne de üçüncü şahısların bir hakkının bulunmadığını tarlanın önceleri babası ve dedesi tarafından da ekilip biçildiğini ve bu şekildeki kullanımının devam ettiğini, olağanüstü zamanaşımı yoluyla gayrimenkul iktisabına ilişkin şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak, TMK'nın 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine göre taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2015/54 E. 2018/784 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasında alınan beyanlar ve alınan teknik bilirkişi raporları neticesinde çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (85A) ile gösterilen 53640,26 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (85B) ile gösterilen 387,93 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 18/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda (26A, 27A ve 28A) ile gösterilen yerlerin davalı Hazine adına daha önce hükmen tescil edildiği anlaşıldığından bu yerler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmak için yeterli olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11/09/2020 tarihli ve 2020/834 E. 2020/692 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşması nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda ise kısmen iptaline karar verilen dava konusu taşınmazın ada parsel numarasının, taşınmazların hangi vasıflarla tapuya tescil edileceğinin ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunun hükmün eki sayılacağının hükme yazılmamasının infazda tereddüde yol açacağı, yine dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması ve davanın "Tapu İptali ve Tescil" davası olması nedeniyle davanın kabulü ile birlikte davacıdan harç alınmamasına ve yatırılan harçların davacıya iadesine karar vermek gerekirken, bakiye harcın davacıya yüklenmesinin ve alınan harçların davacıya iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b.2-3 maddeleri gereğince, hükmün belirtilen hususlar yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda; Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas - 2018/784 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2-3 maddeleri gereğince, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Şanlıurfa ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 112 ada 5 parselin, fen bilirkişisi Mehmet Arpacı ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi Işık .... 18/01/2018 tarihli krokili ek raporunda (85A) ile gösterilen 53.640,26 m² yer ile (85B) ile gösterilen 387,93 m² yüzölçümündeki kısımlarına ilişkin tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla ve ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi .... ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... ....'in 18/01/2018 tarihli krokili ek raporunun kararın eki sayılmasına, aynı tarihli raporda (26A, 27A ve 28A) ile gösterilen yerlerin ... adına daha önce hükmen tescil edildiği anlaşıldığından bu yerler yönünden davanın reddine, davalı ... Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 85,39.-TL. ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.489,62.-TL olmak üzere toplam 2.575,01.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
4. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
10/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy