MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada,
Davacı ..., taşınmazın mirasbırakanı ...’den kaldığını ve mirasçıları arasında taksim edilmediğini, bu nedenle davalı kardeşi ... adına tespit ve tescilinin geçersiz olduğunu, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımının işlemediğini ileri sürerek, taşınmazın mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında mirasbırakan ...’in diğer mirasçılarına karşı da aynı iddialarla açtığı dava eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Davalı ..., taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendisine kaldığını, bu hususta düzenlenen zilyetliğin devri senedinde davacının da imzasının bulunduğunu, diğer mirasçılara da yapılan taksime göre farklı taşınmazların verildiğini, taksimden itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Kadastro sonucu Kastamonu ili, Taşköprü ilçesi, Olukbaşı Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 2 parsel sayılı 631,99 metrekare yüzölüçmündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedeniyle davalı ..., ...ve bir kısım davalılar murisi... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece, tüm mirasçıların katılımıyla usulüne uygun taksim yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 8/40 hissesinin davacı adına tesciline dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince “ Söz konusu muhtarlık senedi incelendiğinde, senette muris ...'in de imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ..., iş bu senet altındaki kendi imzasını inkar etmiş ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile imzanın aidiyeti belirlenememiş ise de, senette imzası bulunan ve sağ olan ... beyanında, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve taşınmazın öncesinde muris ...'e ait iken davalı ...'e satıldığını beyan etmiştir. Senet içeriğinde ve tanık anlatımlarında davacı ... ile diğer erkek kardeş davalı ...'ın da muris ...'ten intikal eden diğer taşınmazlarda ev yapıp oturdukları, dava konusu taşınmazda da davalı ...'in evinin bulunduğu ve bu taşınmaza zilyet olduğu belirtildiği halde, davacı ... ve diğer erkek kardeş ...'ın evlerinin bulunduğu taşınmazlar belirlenerek tutanakları getirtilip incelenmemiş, bu taşınmazların hangi sebeple, kimin adına tespit edildiği üzerinde durulmamış ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın taşınmaz maliki olmadığı halde davayı kabul ediyorum şeklindeki beyanının ne anlama geldiği ilgiliden sorulmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece senet içeriği ve senette imzası bulunan aza ...'in anlatımları nazara alınarak davacı ... ve diğer erkek kardeş davalı ...'e muristen kaldığı ve üzerine ev yaptıkları belirtilen taşınmazlar belirlenerek tutanakları getirtilip incelenmeli, bu taşınmazların hangi sebeple kimin adına tespit edildiği üzerinde durulmalı ve çekişmeli taşınmazda payı olmamasına rağmen dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve davayı kabul ettiğini ifade eden davalı ...'dan kabul beyanında bulunmasının nedeni ve kabul beyanının ne anlama geldiği sorulmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından peşin olarak yatırılan 279.95 TL harcın talep halinde mahallinde davacıya iadesi mümkün olduğuna göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/11//2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.