MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/05/2004 tarihli ve 2004/73-2004/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 90/1. maddesinde; "Süreler, kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez", aynı Kanunun 92. maddesine göre, “Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter.”, 94/1 maddesinde de "Kanunun belirlediği süreler kesindir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
HMK’nin 346. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilirse, kararı veren mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. Ancak temyiz edilen karar temyiz süresi geçtiği halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 tarihli 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, mahkemenin temyize konu 13/05/2004 tarihli kararı davalı ... ... Turz. İnş. Ltd. Şti. ne 22/11/2004 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili temyizinde tebliğ evrakında ismi yazılı ... ...’in davalı şirketin sigortalı çalışanı olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, dosyaya ilişkin bilgileri tesadüfen 03/12/2020 tarihinde öğrendiklerini ileri sürmüştür. Davacı Hazine vekilinin temyize cevap dilekçesi ve ekli belgelerden, temyize konu karardaki yargılama giderlerinin tahsili amacıyla Urla İcra Müdürlüğü 2006/103 Esas sayılı (yenileme ile 2016/1669 E.) dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından dosya borcunun ödendiği ve Hazine vekilince 01/12/2009 tarihinde ödemenin teslim alındığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle iken, davacı Hazine tarafından yargılama giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan Urla İcra Müdürlüğü’nün 2006/103 Esas sayılı (yenileme ile 2016/1669 E.) dosyasında davalı şirketin 01/12/2009 tarihi yahut daha önceki bir tarihte borcu ödediği anlaşılmakla 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 32. maddesi;“Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.” gereği Hazine vekilinin ödemeyi teslim aldığı tarihi olan 01/12/2009 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmiş sayılacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda, yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 346/1. maddesi hükmüne göre davalı vekilinin 11/12/2020 havale tarihli temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene istek halinde geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.