MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar ... ve ..., ... 1.Noterliğinin 23.03.1963 tarih ve 10033 yevmiye sayılı satış işlemi ile ... oğlu ... mirasçılarından temellük edilen 2 Ağustos 322 tarihli taşınmazın kadastro sonucu ... köyü ... sayılı parsel olduğunu, Kadastro Mahkemesinde 1992/91 Esas sayılı dosyada açılan tescil davasının sınırlar uymadığı gerekçesi ile reddedildiğini, noter satış senedine dayalı olarak ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1060 Esas sayılı dosyasında açtıkları yargılamanın yenilenmesi davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek 2 Ağustos 322 tarihli taşınmazın bulunduğu yerin tespiti ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşme tarihinin 17.09.1999 olduğunu, 10 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve ayrıca kesin hüküm de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muhtıraya rağmen davacı tarafça 2 Ağustos 322 tarihli tapu kaydı ile kendileri ve ... sayılı parsel arasındaki irtibatın kurulması bakımından gerekli bilgi ve belgelerin süresinde mahkemeye sunulmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine dair verilen önceki tarihli hüküm, Dairece “Davacıların, mahkemenin tapu müdürlüğünden istediği Ağustos ... tarih, cilt no: ... ve sayfa no ... sayılı tapu kaydını dava dilekçesine ekledikleri ve ilgili mahkeme ilamlarının esas ve karar numaralarını bildirdikleri anlaşıldığından işin esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kesin hüküm nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... Müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve öncelikle davacının tutunduğu tapu kaydının ... sayılı parsele ait olduğu, aksi halde tapu kaydının hangi taşınmaza ait olduğunun mahkemece tespit edilmesi talep edildiğine, dava edilmek istenen taşınmazın neresi olduğunu davacı tarafça gösterilmesinin zorunlu bulunduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen davalı vekili için 3.050.00.-TL. vekâlet ücretinin davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.