MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Sarıveliler ilçesi Adiller Mahallesi 400 Ada 140 parsel sayılı taşınmazı 1980 yılında Kerim Sürer isimli şahıstan satın aldığını, 35 yıldır kendisi kullanmış olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/61 E. 2015/112 K. sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile 400 Ada 140 parsel sayılı taşınmazın 1128,80 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 tarih 2019/1341 E. 2019/2352 K. sayılı bozma ilamında, 400 ada 140 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.128,80 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, kaldı ki taşınmazın iptaline karar verilen bölümün kadastro tespitindeki yüzölçümünden fazla olduğu, bu nedenle mahallinde yöntemine uygun bir şekilde keşif yapılarak taşınmazın evvelinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiğinin belirlenmesi, hava fotoğraflarının incelenmesi, 3 kişilik Ziraat Bilirkişi Kurulundan rapor alınması, taşınmazın gerçek yüzölçümü belirlenmek sureti ile karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
3. Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/41 E. 2020/85 K. sayılı kararıyla; 400 Ada 140 parsel sayılı taşınmazın 482,91 metrekare olan tespit yüzölçümü düzeltilerek 2.304,06 metrekare olduğunun belirlendiği, 27.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.128,80 metrekare bölümün davacı tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerinde 35-40 yaşlarında meyve ağaçlarının bulunduğu, bu bölüm yönünden davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı ve kadastro tespitine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy