MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Doğanşehir İlçesi Yenimahalle Mahalle Çalışma alanında bulunan 56 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş iken Doğanşehir Kadastro Mahkemesinin 16.07.2012 tarihinde kesinleşen 27.10.2010 tarih 1988/122 Esas 2010/19 Karar sayılı kararına istinaden ifraz edilerek 56 ada 94 parsel sayılı kısmı ... adına, 56 ada 95 parsel sayılı kısmı ise Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., 01.04.2002 tarihli harici satış senedi ile çekişmeli 56 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Mehmet Aydoğan isimli kişiden satın aldığını ve halen kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine davaya karşı cevap vermemiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın reddine yönelik önceki tarihli hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarih ve 2015/10644 Esas 2018/2422 Karar sayılı kararı ile “davacı ...'ün dayanağı olan 01.04.2002 tarihli harici tarla satış senedinin çekişmeli 56 ada 1 nolu parsel ile ilgisinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, tespit ve ifraz sonucu oluşan 56 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan Hazinenin karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olduğu” belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş;
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı ... ve diğerleri vekili Avukat ... İstemi ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı vekili Avukat ve diğer davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili ve davalı ... v.d. vekili için 3.815.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy